Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 февраля 2019 года №33-843/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-843/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя и Гуникова А.М. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нестеренко Д.А. к Гуникова А.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Нестеренко Д.А. обратилась в суд с иском к Гуникову А.М., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной в <адрес>, и выселить из данного жилого помещения.
В обоснование своих требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ получила квартиру в дар от бабушки ФИО В данном жилом помещении зарегистрирован и проживает сын дарителя Гуников А.М., который членом семьи истца не является, обязанности по оплате коммунальных платежей не несёт, ведёт аморальный образ жизни, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, разрушает квартиру. В связи с чем, истец считает, что ответчик утратил право на проживание в указанной квартире и подлежит выселению из занимаемого жилого помещения.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2018 года иск Нестеренко Д.А. удовлетворён, Гуников А.М. признан утратившим право пользования спорной квартирой и выселен из неё без предоставления другого жилого помещения.
С таким решением суда Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя и Гуников А.М. не согласны и в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в иске. Указывают, что в нарушении пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии согласия органа опеки и попечительства Гуникова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ произвела в пользу истца отчуждение квартиры, в которой на тот момент проживал ответчик, находящийся с ДД.ММ.ГГГГ под опекой ввиду ограничения его гражданской дееспособности в судебном порядке. Полагали, что факт неправомерности совершения сделки дарения судом при разрешении дела не учтён. Также обращают внимание, что Гуников А.М. несёт бремя содержания спорного жилого помещения, иного места жительства не имеет и является инвалидом <данные изъяты> группы.
В своих возражениях прокурор Балаклавского района города Севастополя просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гуников А.М., Нестеренко Д.А. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя Дуляницкая О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные жалобы поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истца Воробьева Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просила оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, законность вынесенного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО в порядке приватизации приобрела в собственность квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО подарила данное жилое помещение свей внучке Нестеренко Д.А., право собственности которой на имущество было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира фактически была передана одаряемой.
В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО (с ДД.ММ.ГГГГ) и её сын Гуников А.М. (с ДД.ММ.ГГГГ), который был вселён в него как член семьи своей матери - прежнего собственника квартиры.
Разрешая спор, и удовлетворяя иск Нестеренко Д.А. о признании Гуникова А.М. утратившим право пользования квартирой и выселении из жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик членом семьи истца, то есть нынешнего собственника жилого помещения, не является, не ведёт с ним общего хозяйства, расходы по содержанию жилого помещения не несёт и не обладает самостоятельным правом пользования квартирой, не обусловленное волей его собственника. Также отметил, что соглашения между Нестеренко Д.А. и Гуниковым А.М. о пользовании последним квартирой не достигнуто, и доказательств обратного ответчиком не представлено.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку оно согласуется с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и требованиям закона соответствует.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункты 1 и 3 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
В силу пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание, что в смысле приведённых выше требований закона Гуников А.М. членом семьи собственника квартиры Нестеренко Д.А. не является, в пользование ответчику данное жилое помещение нынешним собственником не предоставлялось, сохранение ранее возникшего его права условиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, иных законным оснований пользования им не имеет, то решением суда Гуников А.М. законно и обоснованно признан утратившим право пользования квартирой истца и выселен из неё.
Доводы апелляционных жалоб Гуникова А.М. и Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной сделкой, совершенной Гуниковой А.Ф. в нарушении пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, во внимание не принимаются ввиду следующего.
Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Учитывая изложенное, а также то, что из пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что сделка, совершённая в отсутствии необходимого согласия органа опеки и попечительства, ничтожна, то такая сделка является оспоримой.
Между тем, требований о признании недействительным договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО своей внучке Нестеренко Д.А. по основаниям пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Гуниковым А.М., ни Департаментом труда и социальной защиты населения города Севастополя не заявлялось.
Суд же не наделён правом по своей инициативе применить последствия недействительности оспоримой сделки, которым он обладает в отношении ничтожной сделки в силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить обоснованность приведённых выше доводов жалоб в рамках проверки законности состоявшегося решения суда.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Гуников А.М. несёт бремя содержания спорного жилого помещения, не опровергает факта неведения общего хозяйства с истцом как с собственником квартиры, а равно не отнесение ответчика к члену семьи последнего, а потому судебной коллегией отклоняются.
Между тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда с учётом доводов жалоб, ввиду следующего.
В силу пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 09 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2013 года, <данные изъяты> Гуникова А.М. Над ним установлена опека, его опекуном назначена его <данные изъяты> ФИО
Распоряжением Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО в силу возраста освобождена от исполнения обязанностей попечителя над <данные изъяты> Гуниковым А.М.
До настоящего времени орган опеки и попечительства, функции которого исполняет Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя, нового попечителя ответчику не определил.
Также усматривается, и сторонами не спаривалось, что Гуников А.М. не работает, страдает заболеванием - <данные изъяты> является инвалидом <данные изъяты> группы, получает пенсию по инвалидности. Иных доходов не имеет.
Учитывая данные обстоятельства, которым суд первой инстанции должной оценки не дал, а также то, что для Гуникова А.М. спорная квартира является единственным жилым помещением, основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением у него отсутствуют, и что он не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением, то судебная коллегия считает необходимым сохранить за ним право пользования квартирой расположенной в <адрес>, на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, соответственно изменив решение суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2018 года изменить, сохранить за Гуникова А.М. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка