Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 октября 2019 года №33-843/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-843/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО9. и ФИО9,
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО9 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа по договору ОСАГО
по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" ФИО9 на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратился в Назрановский районный суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-217030, ГРЗ О288ЕО/06, под управлением ФИО9 и "MERSEDES-BENZ S 500", ГРЗ Т220АС/06, находившегося под управлением и в собственности ФИО9 В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N виновником ДТП признан ФИО9 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-217030 была застрахована в АО "СОГАЗ" (далее - страховщик, ответчик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ Истец утверждал, что согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "MERSEDES-BENZ S 500" с учетом износа запасных частей составила 256 156 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом страховщика N СГф06-898 от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении указанного заявления ввиду того, что повреждения транспортного средства "MERSEDES-BENZ S 500" не соответствуют обстоятельствам описанного выше ДТП и не являются следствием одного события. В ответ на претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ, письмом N СГ-46084 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра первоначального отказа. Инициатор иска, полагая данный отказ нарушающим его права и законные интересы, просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 256 156 руб. 50 коп., неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО9 полагала требования истца необоснованными, в связи с чем просила отказать в удовлетворении искового заявления.
Участвовавший в судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал требования доверителя.
Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 350 098 руб., неустойку в размере 175 049 руб., штраф в размере 175 049 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и принял решение с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что заключение эксперта, положенное в основу решения, не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Оспаривая право истца на дополнительную страховую выплату, вместе с тем апеллянт указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, и в этой связи обращает внимание судебной коллегии на предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ право суда уменьшить размер неустойки. Приводя эти доводы, апеллирующая сторона просит суд отменить оспоренное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела. В этой связи судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-217030, ГРЗ О288ЕО/06, под управлением ФИО9 и "MERSEDES-BENZ S 500", ГРЗ Т220АС/06, находившегося под управлением и в собственности ФИО9 В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N виновником данного ДТП признан владелец транспортного средства ВАЗ-217030 ФИО9
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-217030 была застрахована в АО "СОГАЗ" (далее - страховщик, ответчик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из приведенных норм права и установленных судом обстоятельств дела следует, что вследствие ДТП у потерпевшего - собственника транспортного средства "MERSEDES-BENZ S 500" ФИО9 возникло право требования у страховщика АО "СОГАЗ" возмещения вреда, причиненного его имуществу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом страховщика N СГф06-898 от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении указанного заявления ввиду того, что повреждения транспортного средства "MERSEDES-BENZ S 500" не соответствуют обстоятельствам описанного выше ДТП и не являются следствием одного события.
В ответ на претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ, письмом N СГ-46084 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра первоначального отказа.
Из экспертных заключений N АТ127-2019 от ДД.ММ.ГГГГ и N С530-2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все заявленные ФИО9 повреждения автомобиля "MERSEDES-BENZ S 500" могли образоваться при указанных им обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 350 098 руб.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел к правильному выводу о возникновение между сторонами по настоящему делу правоотношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего признал за истцом право на получение страхового возмещения, поскольку в результате ДТП автомобилю ФИО9 причинены механические повреждения, а гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-217030 на момент происшествия застрахована в АО "СОГАЗ" по договорам ОСАГО.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе, в частности, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как усматривается из искового заявления, ФИО9 просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 256 156 руб. 50 коп. При этом в ходе производства по делу истцом не было заявлено об увеличении размера исковых требований.
Вместе с тем, ссылаясь на экспертные заключения ООО "Антиох" N АТ127-2019 и N С530-2019, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 350 098 руб., а также вытекающие из этой суммы неустойку и штраф, тем самым необоснованно вышел за пределы заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23"О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежат изменению путем снижения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО "СОГАЗ", до заявленной истцом суммы, то есть до 256 156 руб. 50 коп.
Поскольку ответчик не возместил по договору гражданской ответственности в полном объеме причиненный истцу материальный вред в добровольном порядке, а также нарушил срок осуществления страховой выплаты, который составляет более 13 месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании штрафа в размере 50% от подлежащей взысканию суммы и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.
Вместе с тем судебная коллегия находит взысканные судом первой инстанции суммы штрафа и неустойки подлежащими снижению в соответствие с присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения.
Так, в с силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию штраф в размере 128 078 руб. 25 коп. (256 156 руб. 50 коп. х 50%)
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика из обязательств, возникших по договору ОСАГО, до размера взыскиваемого штрафа, то есть до 128 078 руб. 25 коп.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без внимания положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено ответной стороной, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку с. 333 ГК РФ закрепляет за судом право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО9
Суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем, качество оказанной юридической помощи и проведенной экспертизы находит обоснованными размеры взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ФИО9, за исключением выводов о размерах страхового возмещения, штрафа и неустойки.
Другие доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
С учетом снижения сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, пропорционально в соответствии со ст. 319 НК РФ, судебной коллегией изменен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который составил 8 573 руб. 13 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 п. 2 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Итазова Хас-Магомеда Израиловича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки по договору ОСАГО изменить.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 256 156 руб. 50 коп.; штраф в размере 128 078 руб. 25 коп.; неустойку в размере 128 078 руб. 25 коп.
Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 573 руб. 13 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка