Определение Белгородского областного суда от 13 марта 2018 года №33-843/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-843/2018
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Машарова Александра Александровича на решение Валуйского районного суда от 11 декабря 2017 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
установила:
07.10.2010 года между АО "Тинькофф Банк" и Машаровым А.А. был заключен договор кредитной карты N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 118000 руб. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик от исполнения обязательств уклоняется.
Дело инициировано иском АО "Тинькофф Банк", просившего взыскать с Машарова А.А. в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты N от 07.10.2010 года в общей сумме 186 695,86 руб., в том числе 115 708,26 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 50202,26 руб. - просроченные проценты, 20 785,34 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 933,92 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично.
С Машарова А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N от 07.10.2010 года по состоянию на 25.09.2017 года в размере 172 838 руб. 97 коп., в том числе 115 708,26 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 50 202,26 руб. просроченные проценты, 6 928,45 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 567 руб. 71 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решения суда, снизив размер суммы просроченных процентов и отказать во взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с него задолженности по данному договору.
Из расчета и справки, представленных АО "Тинькофф Банк", усматривается, что сумма задолженности по договору кредитной карты N 0008774705 от 07.10.2010 года по состоянию на 25.09.2017 года составляет 186 695,86 руб., в том числе 115 708,26 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 50 202,26 руб. - просроченные проценты, 20 785,34 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 8, 16-21).
Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Ответчиком, представленный Банком расчет, не оспорен.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по договору, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафных санкций за несвоевременную оплату задолженности до 6 928,45 руб.,
Доводы, о несогласии с суммой взысканных просроченных процентов и штрафных процентов, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.
В чем незаконность расчета ответчик не указывает, своего расчета суду не представил.
Ссылка, что суд необоснованно отказал в удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, основаны на ином толковании ст. 232.2 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что он не давал согласия на платные СМС-сообщения и на страхование жизни, однако банк высчитал из произведенных им (Машаровым А.А.) платежей по кредиту стоимость указанных услуг, отклоняются судом по следующим основаниям.
Изложенное не свидетельствует о том, что Машаров А.А. не имел возможности принять участие в Программе страхования в период исполнения договора кредитной карты от 07.10.2010 года.
Согласно общих положений программы страхования и присоединения к договору коллективного страхования N КД-0913 от 04.09.2013г., заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО "ТОС" (л.д. 15), если заемщик отменил свое несогласие с подключением к Программе страхования в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, он может быть включен в программу страхования, обратившись в банк по телефону, или через интернет-банк.
Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ доведены и согласованы с ответчиком, о чем свидетельствует отдельное согласие последнего на участие в программе страховой защиты.
При этом, в счетах-выписках банком указывалась и взималась плата заучастие в программе страховой защиты и подключении CMC-Банк, с чемответчик соглашался с даты заключения договора (07.10.2010г.) напротяжении более 7 лет, не обращался в банк с просьбой исключить его из программы страховой защиты и отключить услуги CMC-Банк, располагая такой возможностью и будучи осведомленным об их существовании и стоимости.
В соответствии с п. 5.8 Общих условий, принятых и не оспоренных ответчиком, в случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении указанного срока при отсутствии заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.
Таким образом, ответчик был в состоянии в любой момент отказаться от получения оспариваемых им услуг Истца, однако пользовался ими и добровольно оплачивал, что свидетельствует о его согласии с условиями их предоставления и осведомленности о последствиях. Встречных требований к Банку в соответствующей части ответчиком заявлено не было.
Доводы Машарова А.А. о несогласии с комиссией, о том, что взимание комиссионных сборов по кредитным договорам не предусмотрено нормами ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании действующего закона.
Так, в соответствии с п.п. 7, 15 Тарифов по кредитным картам, комиссия взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств, а также за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях, отличных от операций выдачи наличных денежных средств (л.д. 23). С тарифами и условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи.
Принимая во внимание установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, правовых оснований расценивать условие договора кредитной карты по взиманию ответчиком комиссии за выдачу наличных денежных средств как незаконное не имеется. Так, согласно условиям договора заключенного сторонами, кредит предоставлялся не в виде выдачи наличной денежной суммы, а путем открытия счета с выдачей карты с лимитом кредитования, с использованием данной карты для безналичного расчета по карте в целях оплаты товаров, работ и услуг. Снятие наличных денежных средств осуществляется посредством использования платежной системы сторонней кредитной организации, компенсация затрат которой за снятием наличных денежных средств производится истцом. Заемщик имел возможность воспользоваться кредитными денежными средствами в безналичных расчетах без взимания какой-либо комиссии по данным операциям. Получение же наличных денежных средств, в том числе путем снятия их со счета с помощью карты, являлось по смыслу ст. 779 ГК РФ самостоятельной услугой, платность которой согласована сторонами. Выразив свое согласие с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), ответчик тем самым выразил согласие с соответствующими расценками кредитора и принятыми на себя обязательствами, в том числе в части оплаты комиссии, взимание которой в данном случае не противоречит закону. В случае неприемлемости условий кредитования истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ответчиком, либо его расторгнуть в установленном порядке
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Валуйского районного суда от 11 декабря 2017 г. по делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Машарову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.Н. Стефановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка