Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-843/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-843/2018
город Мурманск
27 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Кузнецовой Т.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк"" к Кураленко Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании
по апелляционной жалобе Кураленко Оксаны Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Кураленко Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.
Взыскать с Кураленко Оксаны Анатольевны в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N M0HVRR20S13121700437 от 31 декабря 2013 года в размере 181612 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4832 рублей 25 копеек, а всего 186444 рублей 872 копейки".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Кураленко О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
В обоснование иска истец указал, что 31 декабря 2013 года между АО "Альфа-Банк" и Кураленко О.А. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N M0HVRR20S13121700437 на получение кредитной карты, по условиям которого Банком ответчику была выдана кредитная банковская карта с лимитом 150000 рублей, под 24,99 % годовых за пользование суммой кредита. Возврат денежных средств был определен путем внесения ежемесячных платежей.
Поскольку ответчик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, обязательства по их возврату исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой составил 181612 рублей 47 копеек, из которых просроченный основной долг - 149802 рубля 75 копеек; начисленные проценты - 13443 рубля 24 копейки; штрафы и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств - 18366 рублей 48 копеек.
Несмотря на предъявление соответствующей претензии до момента обращения в суд указанная задолженность не погашена, в связи с чем истец просил суд взыскать с Кураленко О.А. сумму задолженности в названном выше размере, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4832 рубля 25 копеек, дело рассмотреть в отсутствие представителя АО "Альфа-Банк".
Ответчик Кураленко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кураленко О.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, назначить по делу почерковедческую экспертизу с возложением обязанности по ее оплате на истца. Иск АО "Альфа-Банк" просит оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что рассматриваемый договор с АО "Альфа-Банк" она не заключала, каких-либо заявлений о предоставлении кредита не подписывала и в Банк не направляла. Указывает на то, что в представленных Банком документах подписи ей не принадлежат, имеет место фальсификация доказательств; выполненные от ее имени подписи в банковских документах не соответствуют подписи в паспорте и ее реальной подписи.
Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не учтено, что представленные истцом в суд копии документов надлежащим образом не заверены, судом эти копии с оригиналами документов не сверялись.
Указывает, что срок действия доверенности, выданной АО "Альфа-Банк" на имя М.Е.С., на момент рассмотрения дела по существу уже истек, а дело фактически рассмотрено 25 декабря 2017 года в отсутствие представителя Банка, без какого-либо подтверждения полномочий представителя АО "Альфа-банк" на подачу искового заявления, без проверки паспорта М.Е.С.. с целью установления ее личности.
Находит, что приложенная копия доверенности на имя М.Е.С.. надлежащим образом нотариально не удостоверена. При этом, указывает, что в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела должен был быть представлен оригинал доверенности, а не ее копия.
Приводит довод о том, что также не представлено в материалы дела в оригинале и платежное поручение об уплате госпошлины, а имеющаяся на представленной копии платежного поручения подпись главного бухгалтера Банка имеет признаки подделки, и заверена ненадлежащей печатью.
Ссылается на то, что о дате, времени и месте судебного разбирательства она надлежащим образом уведомлена не была, поскольку суд не принял для этого все возможные меры. Дело рассмотрено без ее участия, и при этом судом не были приняты во внимание представленные ответчиком возражения по существу заявленных исковых требований Банка.
Считает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд должен был рассмотреть вопрос об отложении рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 167, статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указывает, что истцом не представлены какие-либо доказательства получения ею денежных средств от АО "Альфа-Банк" по рассматриваемому соглашению о кредитовании. Права АО "Альфа-Банк" на кредитование физических лиц материалами дела не подтверждены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца АО "Альфа-Банк" и ответчик Кураленко О.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
Так, ответчик Кураленко О.А. извещалась по указанному ею месту жительства. Сведениями об изменении места жительства суд не располагает, Кураленко О.А. об этом не уведомила.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение, с которым закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки ему извещения.
Поскольку судебное извещение ответчику было направлено заблаговременно и надлежащим образом, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ей вручено, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчика Кураленко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая заявленный спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 31 декабря 2013 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании, условия которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию заявленной к взысканию задолженности.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 декабря 2013 года на основании заявления Кураленко О.А. между ней и ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время - АО "Альфа-Банк") в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании N M0HVRR20S1321700437.
Заключенный между сторонами Договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в подписанных Кураленко О.А. индивидуальных условиях предоставления и погашения кредита наличными, а также в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк".
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Уведомлении N M0HVRR20S1321700437 об индивидуальных условиях кредитования от 31.12.2013 года, Общих условиях выдачи кредитной карты, Анкете-заявлении на получение кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, лимит кредитования составил 150 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 24,09 % годовых, полная стоимостью кредита - 29,21% годовых, с суммой ежемесячного платежа равной 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также процентов за пользование кредитом.
По условиям кредитного соглашения погашение кредита производится заемщиком 28 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы Индивидуальные условия кредитования.
Согласно пункту 4.1 Общих условий клиент обязуется ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется за счет кредитной карты, с которой Банк осуществляет бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.
Пунктом 8.1 указанных Общих условий предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. При этом, Банк в бесспорном порядке списывает со счета кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.
Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности.
При обращении в Банк с анкетой-заявлением на получение кредита наличными заемщик Кураленко О.А. была уведомлена и ознакомлена со всеми существенными условиями соглашения о кредитовании, а именно: о сумме кредита, дате его предоставления, дате осуществления ежемесячного платежа (графике погашения), о размере ежемесячного платежа и размере процентной ставки по кредиту, его полной стоимости.
В свою очередь, из анкеты-заявления о предоставлении кредита и уведомления о предоставлении кредита наличными следует, что Кураленко О.А. с указанными условиями соглашения согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в данных документах.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она соглашение о кредитовании с АО "Альфа-Банк" 31 декабря 2013 года не заключала, анкету-заявление на получение кредитной карты от 16 декабря 2013 года, содержащую ее персональные данные (которые ею не оспариваются), не подписывала, а также не ее подпись имеется на Уведомлении N M0HVRR20S1321700437 об индивидуальных условиях кредитования от 31.12.2013 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо относимых, достоверных доказательств в соответствии с требованиями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в подтверждение этому не представлено. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
В то же время, из материалов дела следует, что при оформлении в Банке анкеты-заявления на получение кредита наличными ответчиком представлены паспорт гражданина Российской Федерации и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на ее имя, копии которых были удостоверены сотрудником Банка.
Сведения о том, что данные документы помимо воли Кураленко О.А. выбыли из ее обладания и по состоянию на 31 декабря 2013 года в ее пользовании не находились, в материалах дела отсутствуют, апелляционная жалоба ссылку на них не содержит.
Кроме того, отклоняя указанные возражения ответчика, суд первой инстанции правильно в решении указал, что заключенное соглашение о кредитовании N M0HVRR20S13121700437 от 31 декабря 2013 года до настоящего времени Кураленко О.А. не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано.
Также, судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку по смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определив достаточность представленных сторонами доказательств для разрешения возникшего спора, не требующих специальных познаний в различных областях, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями процессуальных норм, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.
Не находит таких оснований для назначения судебной экспертизы и судебная коллегия.
12 ноября 2014 года наименование ОАО "Альфа-Банк" в соответствии с изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации, изменено на АО "Альфа-Банк" с внесением 26 декабря 2014 года сведений в ЕГРЮЛ.
Из материалов дела следует, что АО "Альфа-Банк" свои обязательства по условиям рассматриваемого соглашения выполнило, перечислив на открытый на имя заемщика счет кредитной карты денежные средства в размере 150000 рублей.
Тот факт, что Кураленко О.А. пользовалась предоставленными ей денежными средствами по кредитной карте, подтверждается выпиской по счету N*, открытому на ее имя, ею вносились и деньги в счет исполнения обязательств по кредиту.
Вместе с тем, обязательства по погашению задолженности по кредиту надлежащим образом заемщиком Кураленко О.А не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27 июня 2017 года составил 181612 рублей 47 копеек, из которых: просроченный основной долг - 149802 рубля 75 копеек, начисленные проценты - 13443 рубля 24 копейки, 18366 рублей 48 копеек - штрафы и неустойки.
Согласно материалам дела, в добровольном порядке ответчиком задолженность перед истцом в указанном выше размере не погашена.
Установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства и условиями договора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд обоснованно учитывал, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора и в судебном заседании не опровергнут. Не содержит доводов о несогласии с заявленным Банком размером задолженности и апелляционная жалоба. Иной расчет задолженности ответчиком не приведен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, судебная коллегия с ними соглашается.
Оснований считать, что представленные в материалы дела истцом документы сфальсифицированы, как об этом указывает ответчик в жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные Банком в обоснование своей позиции письменные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом заверены. Оснований требовать у истца подлинники документов в соответствии с данной нормой у суда первой инстанции не имелось. Доказательств подложности указанных документов истцом не представлено.
Утверждения ответчика об отсутствии полномочий у лица, выдавшего доверенность на имя представителя М.Е.С., а также права Банка на кредитование физических лиц судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами: надлежаще заверенными копиями: Устава АО "Альфа-Банк", свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ и о постановке на учет в налоговый орган, генеральной лицензии на осуществление банковских операций N *, выданной Центральным банком Российской Федерации на имя АО "Альфа-Банк", приказа от 18.06.2015 года о вступлении в должность председателя Правления Банка С.А.Б., протокола заседания Совета директоров от 18.06.2015 года об избрании председателем правления Банка С.А.Б..
Копия доверенности N 5/4156Д от 28.09.2016 года, выданной председателем правления АО "Альфа-Банк" С.А.Б. в соответствии с Уставом на имя М.Е.С. (с указанием данных паспорта) на право представлять интересы Банка в судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса и во всех судебных инстанциях при взыскании задолженности с заемщиков Банка - физических лиц, в том числе с правом подписывать и предъявлять в суд исковые заявления, со сроком действия - 1 год соответствует требованиям части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нотариально удостоверена согласно статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. На дату подачи иска - 01.08.2017 года срок действия доверенности представителя не истек, сведения об отмене доверенности или о признании ее недействительной в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.
Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями статей. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление АО "Альфа - Банк" подписано его представителем, имеющим полномочия на подписание заявления и предъявление его в суд. Надлежащим образом заверенная в соответствии с положениями статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате копия доверенности представителя, подтверждающая наличие у нее вышеуказанных полномочий, приложена к исковому заявлению. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о нарушении нотариусом при этом требований законодательства носит надуманный характер и ничем объективно не подтверждены.
При таком положении доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству суда, являются несостоятельными.
С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Кураленко О.А. о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие стороны.
Так, из материалов дела видно, что после удовлетворения заявления Кураленко О.А. об отмене заочного решения, судом было проведено два судебных заседания 11 и 25 декабря 2017 года, о которых ответчик извещалась в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтовой заказной судебной корреспонденции. Направленные судом судебные извещения и иные документы возвратились в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи, что свидетельствует о том, что ответчик от получения судебных извещений уклонялась.
Изложенное свидетельствует, что судом в установленные законом срок и порядке были предприняты все необходимые меры для направления ответчику извещений о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по его рассмотрению. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных, объективных причин, препятствующих получению Кураленко О.А. данных судебных извещений, не установлено, не содержит ссылку на такие обстоятельства и апелляционная жалоба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права по извещению ответчика и рассмотрению дела по существу в отсутствие стороны, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения.
Вопрос о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленная в подтверждение несения истцом расходов на уплату госпошлины надлежаще заверенная копия платежного поручения 99342 от 06 декабря 2016 года свидетельствует о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П.
Судебная коллегия считает, что судом при разрешении дела выяснены все имеющие значение обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы в целом не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кураленко Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
