Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-843/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-843/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Ифутиной Нине Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Риттер Виктории Константиновны на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО СГ "УралСиб") в лице представителя Риттер В.К. обратилось в суд с иском к И.С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска представитель указала на то, что 09 декабря 2014 г. по вине водителя И.С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Грузовой Фургон, застрахованному по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по рискам "Полное КАСКО" в АО СГ "УралСиб".
Случай признан страховым, АО СГ "УралСиб" выплатило по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2016 г. страховое возмещение страхователю ООО "АТП-7" в размере 762 132 руб. 93 коп.
ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность И.С.А., несет ответственность перед истцом в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Ссылаясь на перешедшее к страховщику право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, представитель истца просил суд взыскать с И.С.А. сумму ущерба в размере 362 132 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6821 руб. (т.д.1, л.д.1-2).
Определением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследница имущества И.С.А. - Ифутина Н.А. (т.д.1, л.д.190).
Определением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2018 г. производство по делу по иску АО СГ "УралСиб" к И.С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации прекращено в связи со смертью (т.д.2, л.д.11-12).
Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований АО СГ "УралСиб" отказано (т.д.2, л.д.36-41).
Представителя истца АО СГ "УралСиб" Риттер В.К. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда, вина И.С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а отсутствие состава административного правонарушения в действиях И.С.А. не освобождает от гражданско-правовой ответственности (т.д.2, л.д.56-57).
В возражениях на апелляционную жалобу Ифутина Н.А. просила решение суда оставить без изменения, указав вместе с тем, что суд должен был применить последствия истечения срока исковой давности; она не согласна с размером убытков (т.д.2, л.д.88-93).
В судебное заседание представитель истца АО СГ "УралСиб", представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Ифутина Н.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, 09 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ под управлением И.С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" с лимитом ответственности в 400 000 руб., и автомобиля марки 174474 на шасси VOLVO, застрахованного страхователем ООО "АТП-7" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по рискам "Полное КАСКО" в АО СГ "УралСиб", в результате которого указанным транспортным средствам, в том числе автомобилю марки 174474 на шасси VOLVO, причинены механические повреждения (т.д.1, л.д.127).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 174474 на шасси VOLVO составила 762 132 руб. 93 коп. (т.д.1, л.д.35-41, 52-54).
Страховыми компаниями случай признан страховым, АО СГ "УралСиб" выплатило страхователю на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2016 г. по платежному поручению от 11 апреля 2016 г. страховое возмещение в размере 762 132 руб. 93 коп. (т.д.1, л.д.197). В свою очередь 05 сентября 2016 г. по суброгационному требованию ООО "Росгосстрах" перечислило АО "УралСиб" в рамках лимита ответственности страхователя автомобиля ВАЗ 400 000 руб. (т.д.1, л.д.11, 35-41).
26 февраля 2015 г. И.С.А. умер (т.д.1, л.д.75, 133).
Наследником имущества И.С.А. является его супруга Ифутина Н.А. Кадастровая стоимость квартиры, перешедшей Ифутиной Н.А. в порядке наследования по закону, составляет <данные изъяты>. (т.д.1, л.д.145).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены и сомнения в достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств вины И.С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Данный вывод суда основан на неправильном применении закона и не соответствует обстоятельствам дела.
Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Таким образом, основанием ответственности за причинение вреда по общему правилу является вина причинителя вреда, которая презюмируется.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Материалами дела подтверждено, что механические повреждения автомобилю марки 174474 на шасси VOLVO были причинены в результате произошедшего 09 декабря 2014 г. столкновения с автомобилем ВАЗ под управлением И.С.А.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал, что вред причинен не по вине И.С.А., применительно к требованиям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина И.С.А. в причинении вреда второму участнику дорожно-транспортного происшествия предполагается.
Суд первой инстанции указанных положений закона и обстоятельств дела не учел.
В обоснование вывода об отсутствии доказательств вины И.С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд в решении указал о том, что изложенные в заявлении от 24 декабря 2014 г. о событии, имеющим признаки страхового случая по договору страхования, объяснения водителя П.С.П. противоречат обстоятельствам ДТП, зафиксированным на месте происшествия.
Однако суд не учел, что указанные противоречия сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, поскольку не свидетельствуют, что вред причинен не по вине И.С.А.
Кроме того, в заявлении в страховую компанию от 24 декабря 2014 г. указаны обстоятельства события: "Управляя ТС-Вольво, меня начал обгонять ВАЗ 21074, водитель не справился с управлением ТС и совершил наезд на мое ТС, произошло столкновение". Однако указанное заявление не содержит подписи водителя П.С.П. В заявлении расписался представитель страхователя Е.В.А. (т.д.1, л.д.101-103).
Данное заявление Е.В.А. (директор ООО "АТП-7") свидетельствует лишь о неточности воспроизведения им событий ДТП, очевидцем которого согласно материалам дела он не являлся, но никак не указывает на наличие оснований, освобождающих И.С.А. от возмещения вреда.
Более того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП, произошедшего 09 декабря 2014 г. на 13-м километре автодороги Саранск-Краснослободск, являются два транспортных средства: автомобиль ВАЗ 21074, под управлением И.С.А.; автомобиль марки 174474 на шасси VOLVO, под управлением П.С.П.
При этом в справке указано, что нарушений правил дорожного движения в действиях водителя П.С.П. не имеется, а в отношении водителя И.С.А. вынесено согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.д.1, л.д.127)
Согласно указанному определению от 09 декабря 2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя И.С.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ Лямбирский Д.В.А. (далее - инспектор ДПС Д.В.А.) установлено, что водитель И.С.А., управляя 09 декабря 2014 г. автомашиной ВАЗ 21074 в районе 13-го километра автодороги Саранск - Краснослободск Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством 174474 под управлением П.С.П. (т.д.1, л.д.128).
При этом в схеме места ДТП от 09 декабря 2014 г., составленной инспектором ДПС Д.В.А. с участием понятых и водителей столкнувшихся транспортных средств, кроме дислокации автомобилей на проезжей части после их столкновения, отражено место столкновения автомашин, расположенное на полосе движения транспортного средства марки 174474, а также направления движения транспортных средств до их столкновения (транспортные средства двигались во встречном направлении) (т.д.1, л.д.124).
Из письменных объяснений И.С.А. следует, что 09 декабря 2014 г., управляя автомобилем ВАЗ 21074 и двигаясь в направлении г. Саранска, на 13-м километре автодороги Саранск - Краснослободск он не справился с управлением и совершил столкновение со встречным транспортным средством (т.д.1, л.д.125).
Из письменных объяснений П.С.П. следует, что 09 декабря 2014 г. он двигался на автомобиле в направлении г. Краснослободск, на 13-м километре автодороги Саранск - Краснослободск встречную автомашину ВАЗ 21074 занесло в его сторону, в результате чего произошло столкновение (т.д.1, л.д. 125).
При таких обстоятельствах, не имеется оснований сомневаться в том, что в результате действий И.С.А., не справившегося с управлением транспортного средства, был причинен вред застрахованному у истца по договору имущественного страхования транспортному средству марки 174474 на шасси VOLVO. Поэтому, очевидно, что именно И.С.А. является лицом, ответственным за вред.
В связи с этим, как указывалось ранее, вывод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств вины И.С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, противоречит материалам дела и нормам материального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что вопреки выводам суда вина И.С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, заслуживают внимание, а решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
При этом судебная коллегия также соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что отсутствие состава административного правонарушения в действиях И.С.А. не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, поскольку иное утверждение не основано на законе.
Принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца, учитывая, что И.С.А. является лицом, ответственным за вред в результате ДТП, судебная коллегия также исходит из следующего.
Поскольку АО СГ "УралСиб" возместило страхователю поврежденного транспортного средства убытки в виде страхового возмещения в размере 762 132 руб. 93 коп. к страховщику, согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с тем, что гражданская ответственность водителя И.С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгострах", которое выплатило истцу страховое возмещение в рамках лимита страхования в размере 400 000 руб., к взысканию с лица, ответственного за убытки, подлежит 362 132 руб. 93 коп. (762 132,93 - 400 000).
Учитывая, что Ифутина Н.А является единственной принявшей наследство после смерти мужа И.С.А. наследницей и стоимость этого имущества превышает размер предъявленных исковых требований, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем с нее подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 362 132 руб. 93 коп.
Изложенный в возражениях на апелляционную жалобу довод ответчика Ифутиной Н.А. о том, что суд должен был применить последствия истечения срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности основан на правильном применении положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией также отклоняется довод возражений Ифутиной Н.А. о несогласии с размером убытков, поскольку он ничем не подтвержден.
При подаче иска истцом уплачено 6821 руб. государственной пошлины, ее размер исчислен верно согласно абзацу 5 продпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу АО СГ "УралСиб", государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика Ифутиной Н.А.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2018 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" удовлетворить.
Взыскать с Ифутиной Нины Анатольевны в пользу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в возмещение ущерба в порядке суброгации 362 132 (триста шестьдесят две тысячи сто тридцать два) рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6821 (шести тысяч восьмисот двадцати одного) рубля.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
