Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 апреля 2018 года №33-843/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-843/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Мерзакановой Р.А. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тахмазьян А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Агентство оценки "МАЛКОМ" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Тахмазьян А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания расходов на дефектовочную ведомость в размере <данные изъяты> рублей отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение представителя истца Тахмазьян А.А. - по доверенности Мельниковой Э.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тахмазьян А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, согласно уточненным в судебном заседании требованиям, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% за каждый просроченный день, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы по оплате дефектной ведомости в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мельникова Э.О. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьев А.А. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 февраля 2018 года отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тахмазьян А.А. отказать. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, штрафа и расходов на проведение судебной экспертизы до минимального размера. Доводы жалобы основаны на том, что обязательства ответчика как страховщика исполнены надлежащим образом и в полном объеме, а заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Оспаривая заключение судебной автотехнической экспертизы, полагает, что основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. Кроме того, выражает свое несогласие со взысканием расходов на проведение судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на трассе Джубга-Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили повреждения автомобиль <данные изъяты>, г/н N, принадлежащий Тахмазьян А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Суслов Д.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел. Тахмазьян А.А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
В адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
По ходатайству представителя истца Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство оценки "Малком".
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г/н N, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. При этом, с технической точки зрения полученные повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н N, указанные в акте выявленных повреждений, соответствует обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.
Разрешая заявленные Тахмазьяном А.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) ПАО СК "Росгосстрах" условий договора обязательного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату страхового возмещения.
Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение об оценке ущерба от повреждений, нанесенных его автотранспортному средству.
Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка, а также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Тахмазьяна А.А.
В апелляционной жалобе содержится просьба о снижении размера взысканных в пользу истца санкций до минимальных размеров на усмотрение суда.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Оснований для снижения уже сниженного судом первой инстанции размера неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.
Не могут повлиять на выводы судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы неправомерно взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 декабря 2017 года обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ПАО СК "Росгосстрах".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка