Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-843/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-843/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобой представителя истца Клюева Олега Олеговича по доверенности Зиминой Л.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:
Клюеву Олегу Олеговичу в иске к ООО "Автотех" о взыскании убытков, связанных с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, обязании возвратить банку остаток задолженности по кредитному договору - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Клюева О.О. - Зиминой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Симановской Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клюев О.О. обратился в суд с иском к ООО "Автотех" о взыскании убытков, связанных с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, обязании возвратить банку остаток задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 21 октября 2014 года между ним и ООО "Автотех" был заключен договор купли-продажи N автомобиля <скрыто>; указанное транспортное средство приобреталось им для использования в личных целях, за два года эксплуатации пробег составил не более 13 000 км. Цена автомобиля с учетом скидка в размере 175 00 на момент покупки составила 505 000 рублей. Оплата покупки осуществлялась в два этапа: 75 000 руб. были внесены в кассу продавца 21.10.2014 года, остальная часть стоимости автомобиля в размере 430 000 рублей была оплачена в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N от 21.10.2014 года. По условиям договора и п. 2.1 гарантийных обязательств, на товар установлен гарантийный срок 24 месяца или 84 000 км. Уже в начале процесса эксплуатации транспортного средства на его различных видимых деталях стали появляться следы коррозии, на кузове автомобиля образовались трещины. В связи с возникшими недостатками он, истец, обратился к продавцу с просьбой устранить возникшие дефекты путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, однако после проведенного ремонта вновь обнаружил следы коррозии и повторно обратился с требованием об устранении недостатков. После проведенного повторного ремонта обнаружилось, что следы коррозии на деталях были просто наспех замазаны кисточкой с белой краской, что свидетельствует о некачественном выполнении работ. В целях определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО "Эксперт-Сервис", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта (устранения следов коррозии на деталях) составила 39 050 руб. 30 коп. На его просьбу оплатить стоимость восстановительного ремонта ответа он не получил. 10.02.2017 года им в адрес ответчика была передана претензия с требованием вернуть уплаченную за товар сумму в связи с наличием в нем существенных недостатков, данная претензия также осталась без ответа. Полагает, что поскольку в настоящее время стоимость аналогичного транспортного средства составляет 959 000 руб., а суммарная задолженность перед банком по кредиту составляет 444 184 руб., с ООО "Автотех" в его пользу подлежат взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и стоимостью аналогичного товара на момент рассмотрения спора в суде, в размере 454 000 руб., уплаченные по квитанции 75 000 руб., уплаченные по кредитному договору проценты в сумме 184 409 руб. 95 коп. и погашенная сумма основного долга в размере 145 249 руб. 90 коп., а всего 858 659 руб. 85 коп. Кроме того на ООО "Автотех" должна быть возложена обязанность возвратить Банку ВТБ 24 (ПАО) остаток по кредитному договору N от 21.10.2014 года с учетом подлежащих уплате процентов в размере 444 184 руб. Также, полагает, что в силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию пеня в сумме 151 500 руб., которая с учётом ст.333 ГК РФ может быть снижена не более чем до 140 000 руб. Кроме того, действиями по проведению некачественного гарантийного ремонта и отказу в возврате уплаченной по договору суммы ответчик причинил ему существенные нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Со ссылкой на нормы ст.ст.13, 15, 18, 22, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ООО "Автотех" в свою пользу убытки, связанные с отказом от исполнения договора купли-продажи N от 21.10.2014 года автомобиля <скрыто>, в сумме 858 659 руб. 85 коп., пени за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара и убытков за период с 21.02.2017 г. по 21.03.2017 г. в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; возложить на ООО "Автотех" обязанность возвратить Банку ВТБ 24 (ПАО) остаток по кредитному договору N от 21.10.2014 года с учетом подлежащих уплате процентов в размере 444 184 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание иска, сославшись также на нормы ст.ст.469, 470, 475, 476, 477 ГК РФ и указав, что недостатки товара были обнаружены в течение установленного гарантийного срока, об их наличии в виде коррозии кузова автомобиля, возникших в течение 1-го года эксплуатации, продавец был поставлен в известность в течение гарантийного срока на транспортное средство, при этом право выбора способа защиты принадлежит покупателю, который, не получив удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения причинённых убытков.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Клюеву О.О. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Клюева О.О. - Зимина Л.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, противоречащее фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, указывает, что недостатки в виде следов коррозии в местах сварочных швов неоднократно повторялись, после обращения 04 июня 2015 года, повторно устранялись в период с 18 июня по 21 июня 2015 года, затем проявились повторно при осмотре 13 июля 2015 года, в связи с чем полагает, что спорный автомобиль не соответствует условиям договора купли-продажи по качеству переданного товара, поскольку выявленные недостатки поставленного ответчиком автомобиля носят существенный характер. Кроме того, апеллятор указывает, что вывод эксперта о причинах возникновения недостатков носит предположительный характер и не учитывает, что следы коррозии устранялись продавцом всего за 20 дней до экспертного осмотра. Полагает, что суд не учел, что прямой обязанности проводить антикоррозийную обработку в течении первых 7-ми месяцев после покупки машины руководство по эксплуатации не содержит. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение недостатка товара вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства покупателем в период гарантийного срока.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Автотех" просит решение Советского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Зиминой Л.В. - без удовлетворения.
Истец Клюев О.О. и представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца Зиминой Л.В., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
При рассмотрении дела судом правильно применены к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с приобретением автомобиля, нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.
В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2014 года между ООО "Автотех" (Продавец) и Клюевым О.О. (Покупатель) был заключен договор N купли-продажи автомобиля <скрыто> отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <скрыто>, выдан ООО "ЗАМС" 14.10.2014 г., по цене 680 000 руб.; в связи с тем, что автомобиль продан в рамках "Программы обновления парка колесных транспортных средств, клиенту предоставлена скидка в размере 175 000 руб. от рекомендованной цены, и окончательная стоимость автомобиля составила 505 000 руб., в том числе НДС.
Для приобретения указанного транспортного средства Клюевым О.О. был заключен кредитный договор N от 21 октября 2014 года с Банком ВТБ 24 (ЗАО), согласно которому истцу предоставлялся кредит в сумме 534 796 руб. 72 коп. на срок до 21.10.2019 г. под 20% годовых на приобретение указанного выше автомобиля (430 000 руб.), на оплату страховой премии по договору КАСКО (37 843 руб. 12 коп.) и на оплату страховой премии по договору страхования жизни заёмщика (67 953 руб. 60 коп.). Приобретаемый автомобиль был передан в залог банку в соответствии с договором залога от 21.10.2014 г. N-з01.
В тот же день истцом в кассу продавца были внесены денежные средства в размере 75 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.10.2014 г.; остальная часть стоимости автомобиля в размере 430 000 руб. была оплачена в безналичном порядке за счёт денежных средств, предоставленных по указанному выше кредитному договору Банком ВТБ 24 (ЗАО).
21 октября 2014 года указанное транспортное средство по акту приёма/передачи автомобиля N было передан истцу вместе с паспортом транспортного средства (ПТС) N от 14.10.2014 г., выданным ЗАО "Завод автомототехники малых серий", а также сервисной книжкой и инструкцией по эксплуатации.
В соответствии с п.4.2 договора купли-продажи автомобиль передавался покупателю со сроком гарантии, установленным заводом-изготовителем. Согласно пункту 2 сервисной книжки на автомобили семейства ГАЗель бизнес, переданной истцу, на автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации 24 месяца или 80 000 км пробега, в зависимости то того, какое из условий наступит ранее; гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. На отдельные комплектующие изделия установлен иной гарантийный срок, в том числе на лакокрасочное покрытие узлов и деталей трансмиссии и подвески автомобиля - 3 месяца или 15 000 км пробега, на отсутствие сквозной коррозии - 5 лет или 150 000 км пробега.
В соответствии с условиями договора купли-продажи в разделе сервисной книжки "Регламент технического обслуживания" установлена периодичность выполнений операция по техническому обслуживанию автомобиля: при пробеге 15000 км, 30000 км, 45000 км, 60000 км и т.д. - до 150 000 км.
Из материалов дела следует, что в начале июня 2015 года Клюев О.О. обратился в ООО "Автотех" в связи с появлением ржавчины на внутренних проёмах деталей автомобиля, а 04 июня 2015 г. оформил заявку, в которой просил произвести окраску капота, дверей левой и правой, крыльев левого и правого, а также подушки кабины.
После предварительного согласования ответчиком с заводом-изготовителем расходов по проведению гарантийного ремонта автомобиль был принят для устранения недостатков.
По окончании проведения ремонтных работ Клюев О.О. заявил о низком качестве ремонта, в связи с чем окраска повреждённых коррозией деталей изнутри была проведена повторно.
Кроме того, 19 июня 2015 года истец написал ответчику претензию, в которой указал, что ООО "Автотех" согласилось отремонтировать по гарантии двери, капот и крылья автомобиля, однако в ремонт не вошли кузов, кабина и рама автомобиля, которые также повреждены коррозией, с чем он не согласен.
21 июня 2015 года был составлен договор заказ-наряд на работы N о выполнении полностью гарантийных работ по окраске левой и правой дверей, капота, левого крыла. Кроме того, была обработана специальными средствами рама автомобиля в местах коррозии.
Договор заказ-наряд N Клюев О.О. не подписал, однако автомобиль у ответчика забрал. Пробег автомобиля на момент составления договора заказ-наряда составлял 26 667 км.
13 июля 2015 года Клюев О.О. обратился в ООО "Эксперт-Сервис" для определения рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля. Экспертом ООО "Эксперт-Сервис" Серебряковым И.А. автомобиль был осмотрен, зафиксирован пробег 32909 км, по результатам осмотра составлен акт осмотра, в котором зафиксированы множественные очаги коррозии по кромке проёма опускного стекла, по правой кромке и на внутренней части капота, в верхней части крыла переднего левого, в верхней части панелей левой и правой фары, в правой и левой части щита передка, в правой и левой части нижней поперечины панели рамы ветрового окна, в левой части лонжерона переднего левого, по кромке проёма опускного стекла двери передней правой, а также множественные очаги коррозии швейлеров основания платформы, стоек кузова, распашных дверей кузова с отсутствием фрагментов ЛКП.
Согласно отчёту об оценке N ООО "Эксперт-Сервис", расчётная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля истца, составляет 39 050 руб. 30 коп., утрата его товарной стоимости - 10 210 руб. 10 коп.; для восстановления автомобиля, как усматривается из расчёта (сметы), необходимо время чуть более 40 часов (40,78 нормо/часа).
28 августа 2015 г. Клюев О.О. обратился в ООО "Автотех" с претензией о порядке досудебного урегулирования спора, в которой со ссылкой на то, что он дважды обращался с просьбой устранить возникшие на различных видимых деталях автомобиля следы коррозии и трещины на кузове, однако недостатки автомобиля были устранены некачественно и с нарушением сроков, просил возместить ему 59 260 руб.40 коп. (стоимость устранения следов коррозии на деталях 39 050 руб. 30 коп. и утрату товарной стоимости 10 210 руб. 10 коп., а также расходы по проведению независимой экспертизы 10 000 руб.) в течение 10 дней со дня получения претензии.
На претензию ответчиком был дан ответ от 02.09.2015 г., в котором указывалось, что за гарантийным ремонтом (окраска мест коррозии лакокрасочного покрытия) истец обращался один раз - в июне 2015 года, после чего автомобиль забрал без претензий по качеству, ему предлагалось при наличии вновь обнаруженных дефектов представить автомобиль на СТО для его визуального осмотра и проведения экспертизы качества товара, однако автомобиль представлен не был, при этом документы, подтверждающие восстановление качества товара им самостоятельно или 3-ми лицами и реальные суммы расходов на восстановительный ремонта, не представлены, а проведённая экспертиза не установила причин возникновения недостатков автомобиля, в связи с чем требование о выплате денежной суммы 59 260 руб. 40 коп. не имеет законных оснований и не может быть удовлетворено. Одновременно предлагалось представить автомобиль для осмотра на СТО, где в случае обнаружения дефектов, на которые распространяются гарантийные обязательства, по согласованию с заводом-изготовителем они будут безвозмездно устранены в разумный срок.
Указанный ответ на претензию был получен Клюевым О.О. лично 05 сентября 2015 года, однако автомобиль ответчику для проверки качества и выявления причин обнаруженных дефектов он не представил.
10 февраля 2017 года Клюев О.О. обратился в ООО "Автотех" с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации приобретённого им для личных целей грузового автомобиля с бортовой платформой 270Е3, 2014 года выпуска, в период гарантийного срока стали выявляться дефекты в виде следов коррозии, а на кузове образовались многочисленные трещины, дважды он передавал автомобиль для устранения возникших недостатков, однако они надлежащим образом устранены не были: ремонтные работы проведены частично, некачественно, с большой задержкой по времени. Со ссылкой на ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащую понятие существенного недостатка, истец сообщал об отказе от исполнения договора купли-продажи от 21.10.2014 г. и просил возвратить уплаченную за товар сумму 680 000 руб.
06 марта 2017 года сотрудниками ООО "Автотех" в присутствии истца был осмотрен автомобиль 2704Е3, госномер Р 647 СВ 62,, установлен его пробег: 191959 км, по результатам осмотра составлен Акт технического осмотра автомобиля N, в котором указано, что автомобиль имеет механические повреждения элементов кабины: переднего бампера, переднего левого крыла, капота, переднего правого крыла, правой двери, являющиеся следствием механического воздействия на наружные элементы кабины; присутствуют следы коррозии на вышеперечисленных элементах, являющиеся последствием механического воздействия, сколов, вмятин, некачественной установки дополнительных аэродинамических элементов (обтекателя) в местах прилегания к ЛКП кабины; присутствует нарушение ЛКП и коррозия платформы кузова автомобиля под пологом тента, задних ворот; в местах проведения ранее работ по устранению дефектов ЛКП в условиях гарантийных обязательств завода-изготовителя сквозной коррозии не выявлено, так же как и на других элементах кабины, имеющих механические повреждения, являющиеся следствием вины эксплуатации. Также в акте зафиксировано, что на автомобиле установлено третьими лицами дополнительное оборудование: газобаллонное оборудование незаводской комплектации, радиостанция и автономная система обогрева кабины, не согласованные с заводом-изготовителем, что является доказательством использования автомобиля в коммерческих целях
В тот же день, 06 марта 2017 года, на претензию Клюева О.О. был дан ответ об отказе возврата денежных средств за автомобиль со ссылкой на то, что в течение 2-х лет гарантийного периода он единственный раз обращался в ООО "Автотех" с претензией к качеству лакокрасочного покрытия, работы по устранению заявленных дефектов были выполнены в кратчайший срок, в связи с чем указанный недостаток нельзя считать существенным, после чего на протяжении полутора лет истец эксплуатировал автомобиль, не обращаясь с претензиями.
Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что до обращения к ответчику с претензией принадлежащий Клюеву О.О., автомобиль являлся участником по крайней мере одного дорожно-транспортного происшествия, в котором и получил механические повреждения кабины, что подтвердила в ходе судебного разбирательства свидетель Артамошина Э.Н.
Также, судом установлено, что истцом автомобиль для проведения технического обслуживания предоставлялся один раз 27.12.2014 г. - при пробеге 13 000 км.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит, поскольку исходя из совокупности имеющихся в материалах дела сведений относительно спорного автомобиля, нельзя сделать вывод, что указанный автомобиль приобретался для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно в данном случае необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Положениями п. 3. ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (п. 4).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).
Согласно заключению судебной экспертизы N от 29 ноября 2017 года, проведённой экспертом ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" Котовым Д.А., на момент экспертного осмотра автомобиля 16 ноября 2017 года его пробег составлял 198 268 км, с помощью толщиномера лакокрасочных покрытий установлено, что наружные детали автомобиля в процессе эксплуатации повторной окраске (по всей площади детали) не подвергались, при этом панель капота, монтажная панель передняя, крылья передние левое и правое, двери передняя левая и правая имеют множественные механические повреждения, выраженные в виде сколов ЛКП и вмятин металла, стойки кабины задние левая и правая имеют следы истирания слоя ЛКП в местах контактного взаимодействия с обтекателями кабины, не являющимися штатным оборудованием.
Указанные дефекты отсутствовали при осмотре автомобиля специалистом ООО "Эксперт-Сервис" 13 июля 2015 года, в связи с чем для ответа на поставленный судом вопрос о причинах образования коррозии лакокрасочного покрытия автомобиля в местах, зафиксированных в акте осмотра ООО "Эквсперт-Сервис" от 13.07.2015 г., эксперт исследовал фотоматериалы данного осмотра, на которых зафиксированы дефекты в виде отложения продуктов коррозии на поверхность покровного лака кромок технологических отверстий, сварных швов в задней внутренней части панели капота, кромок панелей фар передней левой и правой, верхней кромки крыла переднего левого, сварных швов нижней поперечины рамки ветрового окна с щитом моторного отсека и лонжерона переднего левого с щитом моторного отсека, кромок рам опускного стекла левой и правой дверей кабины, отложения продуктов коррозии на сварных швах деталей топливного бака, на поверхности швеллеров, стоек кузова, отложения продуктов коррозии на поверхность покровного лака в нижних частях дверей кузова левой и правой.
Исследовав характер и локализацию данных дефектов ЛКП, эксперт указал, что все они зафиксированы у деталей, которые либо подвержены агрессивному воздействию окружающей среды - попаданию дорожной грязи и химических реагентов (швеллеры платформы кузова, нижние части стоек кузова, нижние части дверей кузова), либо являются местами скопления влаги (нижние кромки рам опускных стёкол, дверей кабины, под уплотнителями), либо в местах с тяжёлыми условиями эксплуатации - постоянным изменением температуры, связанным с работой ДВА, а также подверженных воздействию агрессивных факторов среды в совокупности с парами топлива, масел, других технических жидкостей (все прочие детали, локализованные в подкапотном пространстве).
При этом эксперт делает вывод о том, что указанные выше дефекты не являются следствием участия автомобиля в ДТП, так как согласно сведениям, размещённым на официальном сайте ГИБДД в сети Интернет "www.gibdd.ru", ДТП с участием исследуемого автомобиля произошли в мае и в октябре 2016 года.
На поставленный судом вопрос о соответствии качества лакокрасочного автомобиля истца требованиям ГОСТ эксперт не ответил ввиду отсутствия у него специальных знаний в указанной области, однако с учётом содержания сервисной книжки автомобиля, согласно которой собственник обязан соблюдать правила эксплуатации автомобиля и своевременно и в полном объёме производить его техническое обслуживание, а также выполнять один раз в год сезонное обслуживание, в ходе которого проверять состояние лакокрасочного покрытия и антикоррозионной обработки кузова (кабины) и при необходимости восстановить покрытие, при том, что техническое обслуживание истцом выполнялось лишь 1 раз - при пробеге 13 000 км, сделал вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения рассматриваемых дефектов автомобиля является деградация ЛКП под воздействием агрессивных факторов окружающей среды в совокупности с отсутствием своевременного ухода собственником за ЛКП указанного автомобиля и неисполнением требований, касающихся сезонного обслуживания автомобиля, изложенных в сервисной книжке; данная причина носит эксплуатационный характер.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которые отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, условиями пунктов 4.3 и 4.5 договора купли-продажи, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, установив, что спорный автомобиль, приобретенный Клюевым О.О. у ответчика, не имеет существенных недостатков, учитывая, что заявленный истцом недостатки образовались вследствие нарушения правил эксплуатации, за которые продавец не отвечает, а также исходя из того, что Клюев О.О. обратился к ответчику в феврале 2017 года, то есть по истечении установленного договором гарантийного срока, и доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истец не представил, пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных Клюевым О.О. требований отсутствуют и отказал в их удовлетворении в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на исследованных судом доказательствах, имеющихся в материалах дела и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу о наличии в действиях истца Клюева О.О. признаков злоупотребления правом.
Обосновывая свои выводы, суд указал, что в нарушение условий договора купли-продажи приобретенный автомобиль не был представлен истцом для проведения технического обслуживания при пробеге 30 000 км, обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия, выявленные в июле 2015 года при проведении независимой экспертизы ООО "Эксперт-Сервис", в нарушение положений п.9.12 Инструкции по эксплуатации автомобиля не были своевременно устранены, требование ответчика представить автомобиль для повторного осмотра и установления причин нарушения ЛКП, изложенное в ответе от 02.09.2015 г. на претензию истца, полученном им лично 05 сентября 2015 года, также исполнено не было, при этом Клюев О.О, продолжал эксплуатировать автомобиль с указанными повреждениями на протяжении длительного времени, в течение которого пробег автомобиля увеличился более чем на 155 000 км. К моменту обращения с претензией автомобиль Клюева О.О. был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени не восстановлен.
Также суд принял во внимание, что решением Советского районного суда г.Рязани от 06 октября 2017 года с Клюева О.О. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 21 октября 2014 года N по состоянию на 20 июля 2017 года в общей сумме 448 960 руб. 42 коп. и обращено взыскание на заложенный спорный автомобиль. Согласно приложенной к исковому заявлению справке Банка ВТБ 24 (ПАО), по состоянию на 10 февраля 2017 года (на дату подачи истцом претензии в ООО "Автотех" об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы) задолженность Клюева О.О. по указанному выше кредитному договору составляла 444 184 руб. 00 коп., в том числе пени - 27 074 руб. 17 коп.
Анализируя изложенные выше обстоятельства, руководствуясь ч.1 ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Клюева О.О. направлены не на защиту его прав в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, а имеют целью устранить последствия нарушения им кредитных обязательств перед Банком ВТБ 42 (ПАО) за счёт ООО "Автотех", при ненадлежащем исполнении им самим обязанностей по заключенному с ООО "Автотех" договору купли-продажи автомобиля, связанных с надлежащей эксплуатацией приобретённого автомобиля и уходом за ним, своевременным проведением его технического обслуживания.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что выявленные недостатки (следы коррозии) спорного автомобиля носят существенный характер, поскольку они были выявлены неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства, истцом не представлены.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и правовой позиции истца, выраженной его представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Клюева Олега Олеговича по доверенности Зиминой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
