Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-843/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-843/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей: Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагаевой Элистины Михайловны к муниципальному образованию - город Элиста Республики Калмыкия в лице администрации г. Элисты Республики Калмыкия, муниципальному казенному унитарному предприятию "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств за счет казны города Элисты по апелляционной жалобе представителя администрации г. Элисты Тельмджиева А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя администрации г. Элисты Тельмджиева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Болдырева М.П., Миндеевой З.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Сагаева Э.М. обратилась с иском к муниципальному образованию - город Элиста Республики Калмыкия в лице администрации г. Элисты Республики Калмыкия, муниципальному казенному унитарному предприятию "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" (далее - МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты", предприятие) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств за счет казны города Элисты.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 года с муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" в пользу Сагаевой Э.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 1712000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей; всего на общую сумму 1814000 рублей.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2016 года с муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" в пользу Сагаевой Э.М. взысканы проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства в размере 283223 рубля 90 копеек, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71305 рублей 97 копеек.
На основании указанных решений суда выданы исполнительные листы, и судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N *** и N ***, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство N *** от 10 февраля 2016 года.
Выявленного судебным приставом-исполнителем имущества должника недостаточно для погашения имеющейся перед ней задолженности. Учредителем МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" является муниципальное образование г. Элиста в лице администрации г. Элисты.
Ввиду отсутствия у основного должника имущества, достаточного для погашения имеющейся перед ней задолженности, просила взыскать с администрации г. Элисты за счет средств муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности в ее пользу сумму уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, взысканных решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 года в размере 1814000 рублей; денежные средства в размере 356529 рублей 87 копеек, взысканные решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2016 года.
Взыскать в ее пользу с МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" неустойку в размере 647870 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266166 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 336000 рублей, при недостаточности имущества МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" взыскать указанные суммы с администрации г. Элисты за счет средств муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности.
В судебном заседании истец Сагаева Э.М., представитель истца Болдырев М.П. иск поддержали.
Представитель ответчика администрации г. Элисты Тельмджиев А.А. иск не признал.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Колорова Э.В. оставила разрешение иска на усмотрение суда.
Истец МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" своих представителей в суд не направил.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2018 года исковые требования Сагаевой Э.М. удовлетворены частично.
С муниципального образования - г. Элиста Республики Калмыкия в лице администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу Сагаевой Э.М. взыскана задолженность в размере 2161983 рубля 78 копеек.
С муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - г. Элиста Республики Калмыкия в лице администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования в пользу Сагаевой Э.М. неустойка в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13780 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 152500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Элисты Тельмджиев А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд необоснованно возложил на администрацию г. Элисты субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия. Считает, что обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13 августа 2015 года прекращены ввиду расторжения договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Болдырев М.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сагаева Э.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства; третьи лица - МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия, МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты", также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сагаевой Э.М. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования - города Элисты Республики Калмыкия задолженности, руководствуясь положениями статьи 56, абзаца 3 пункта 6 статьи 113, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд первой инстанции, установив недостаточность у казенного предприятия имущества для погашения задолженности перед истцом, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на муниципальное образование - город Элиста - как собственника имущества должника (казенного предприятия) субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.
Абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при недостаточности имущества у казенного предприятия (основного должника).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 года с муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" в пользу Сагаевой Э.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 1712000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей; всего на общую сумму 1814000 рублей.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2016 года с муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" в пользу Сагаевой Э.М. взысканы проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства в размере 283223 рубля 90 копеек, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф в размере 71305 рублей 97 копеек.
Во исполнение указанных судебных актов Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия на основании исполнительных документов в отношении должника МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N *** от 10 февраля 2016 года.
В состав данного исполнительного производства входит 91 исполнительное производство о взыскании с МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" в пользу нескольких взыскателей задолженности на общую сумму более 30000000 рублей.
В рамках сводного исполнительного производства в счет погашения задолженности Сагаевой Э.М. выплачено 8546 рублей 09 копеек.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на лицевых счетах в кредитных организациях у должника отсутствуют, имеется дебиторская задолженность в значительном размере, иного имущества, принадлежащего на праве собственности, у казенного предприятия нет.
При таких данных не имеется оснований полагать, что должник МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты" исполнит в разумные сроки обязательства, определенные судебными постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия.
Следовательно, установив у должника отсутствие имущества, за счет которого было бы возможно погасить перед Сагаевой Э.М. задолженность в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ее исковых требований о взыскании с муниципального образования - города Элисты - как собственника имущества казенного предприятия задолженности в размере 2161983 рубля 78 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для возложения на администрацию г. Элисты субсидиарной ответственности по обязательствам МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" является необоснованным.
Удовлетворяя исковые требования Сагаевой Э.М. в части взыскания с МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - г. Элисты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что на отношения, связанные с нарушением застройщиком сроков возврата денежных средств, полученных по договору, распространяется действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и применил соответствующие нормы данных законов.
Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
12 июля 2016 года Сагаевой Э.М. в адрес МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты" направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая получена предприятием в этот же день.
Таким образом, в силу приведенных нормоположений с указанной даты договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращенными. В связи с этим к отношениям, возникшим после расторжения договора, положения Закона об участии в долевом строительстве, Закона о защите прав потребителей не подлежат применению.
При таких данных решение суда в части взыскания с МКУП "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к муниципального образования - город Элиста в лице администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования в пользу Сагаевой Э.М. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований истца.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2018 года в части взыскания с муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - город Элиста в лице администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования в пользу Сагаевой Элистины Михайловны неустойки в размере 300000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 152500 рублей отменить.
В удовлетворении исковых требований Сагаевой Элистины Михайловны к муниципальному казенному унитарному предприятию "Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты", в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию - город Элиста в лице администрации г. Элисты о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи: О.Г. Шиханова
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
