Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-843/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-843/2017
г. Элиста 05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.
судей Антакановой Е.В.
Кутлановой Л.М.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Хуцаевой Д.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2017 года об отказе в восстановлении срока для обжалования судебного решения.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., судебная коллегия
установила:
решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к Хуцаевой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
27 июня 2017 года в суд первой инстанции поступило заявление ответчика Хуцаевой Д.А. о восстановлении срока для обжалования судебного решения. В обоснование ходатайства ответчик указала, что не была извещена о рассмотрении гражданского дела, о судебном решении узнала в июне 2017 года.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, Хуцаева Д.А. подала частную жалобу. Полагает, что пропуск срока обжалования допущен по уважительной причине ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.
С таким выводом суда следует согласиться.
Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к Хуцаевой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из содержания заключенного кредитного договора, а также из имеющейся в материалах дела копии паспорта Хуцаевой Д.А. следует, что адрес её регистрации: (данные изъяты).
Целевое использование кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты).
21 марта 2017 года судом по данным адресам ответчика были направлены копии искового заявления и извещение о судебном заседании, назначенном на 11 апреля 2017 года. Указанные письма были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
Почтовые отправления оформлены судом надлежащим образом в соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221.
Данных об ином месте жительства Хуцаевой Д.А., а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчик не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Хуцаева Д.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ, срока на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательств, подтверждающих невозможность воспользоваться правом обжалования судебного акта в установленные сроки, суду не представила.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку доводы Хуцаевой Д.А. об уважительности пропуска установленного процессуального на апелляционное обжалование не нашли своего подтверждения, каких-либо доказательств объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок материалы дела не содержат и представителем ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции также не представлены.
Более того, при подаче заявления о восстановлении срока обжалования Хуцаева Д.А. в качестве своего адреса вновь указала те же адреса, на которые судом направлялась судебная корреспонденция.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока соответствует положениям статьи 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий О.Г. Шиханова
Судьи Е.В. Антаканова
Л.М. Кутланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
