Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10 ноября 2017 года №33-843/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N 33-843/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышенко А. Ю. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.08.2017, которым постановлено:
Исковые требования Малышенко А. Ю. к Федеральному казенному учреждению "Биробиджанская воспитательная колония" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" о признании действий незаконными и их отмене, обязании дать разъяснения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Малышенко А.Ю., его представителя Челдушкиной Е.В., представителя ответчика Масловой Н.М., третьего лица Соловьевой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малышенко А.Ю. обратился в суд к Федеральному казенному учреждению "Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (далее - ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО) о признании действий должностного лица незаконными и их отмене, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что после окончания 23.01.2017 действия срочного контракта, заключенного между ним и ФКУ "Исправительная колония N 10" УФСИН России по ЕАО, где он работал с 2009 года в должности младшего инспектора отдела охраны, встал на учет в качестве безработного в Центре занятости населения г. Биробиджана. Ему было выдано направление на работу в ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО. В указанном учреждении ему отказано в приеме на работу с отметкой в направлении о несоответствии требованиям. Выяснить каким конкретно требованиям, предъявляемым к вакантной должности, он не соответствует, ему не удалось.
Государственной инспекцией труда в ЕАО ему разъяснено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. В связи с чем он обратился с письменным заявлением в ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО, чтобы установить по какой причине он не соответствует должности, на которую хочет трудоустроиться. На свое обращение получил ответ о том, что в ноябре 2016 года при собеседовании с ним руководство ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО сделало вывод о его несоответствии требованиям по должности младшего инспектора отдела режима. С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права, так как никакого собеседования в ноябре 2016 года с ним не проводилось.
Просил суд признать действия должностного лица - старшего инспектора Соловьевой А.В. в виде отказа в приеме на работу от 05.04.2017 по основанию "не соответствует к требованиям по должности младшего инспектора отдела режима" незаконными и отменить их; взыскать с ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Малышенко А.Ю. исковые требования уточнил, просил признать действия ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО в виде отказа в приеме на работу от 05.04.2017 по основанию "не соответствует к требованиям по должности младшего инспектора отдела режима" незаконными и отменить их, обязать ответчика дать разъяснение, в чем выразилось основание отказа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель истца Челдушкина Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что поскольку до настоящего времени Малышенко А.Ю. не получен ответ о причинах отказа в принятии на работу, он был вынужден трудоустроиться в УФСИН России по Хабаровскому краю. Заработная плата - это единственный источник дохода Малышенко А.Ю. При обращении Малышенко А.Ю. в ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО собеседование с ним не проводилось.
Представитель ответчика Маслова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на законность и обоснованность ответа, данного в установленный срок. Пояснила, что при собеседовании заместителем начальника колонии и начальником отдела режима сделан вывод о несоответствии истца требованиям, предъявляемым к должности младшего инспектора отдела режима, в связи с чем его кандидатура была отклонена.
Третье лицо Соловьева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Малышенко А.Ю. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Жалобу мотивировал тем, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно истолкованы нормы действующего законодательства. Полагает, что при решении вопроса о его приеме на работу на общих основаниях работодателем нарушены п. 4.2, 4.3, 4.4 Приказа от 06.06.2005 N 76 "Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", поскольку не проводилось предварительное изучение его как кандидата, не выяснено состояние его здоровья, соответствие имеющегося у него образования и специальной подготовки требованиям, предъявляемым к должности, на которую он претендует, деловые, личные и нравственные качества. По результатам предварительного изучения должна быть составлена соответствующая справка.
Также при вынесении решения судом принят во внимание письменный ответ начальника ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО о том, что с истцом руководством учреждения проведено собеседование в ноябре 2016 года, по итогам которого сделан вывод о несоответствии Малышенко А.Ю. требованиям, предъявляемым к должности младшего инспектора отдела режима.
Вместе с тем, сторона истца обращала внимание суда на то обстоятельство, что беседа с руководителем учреждения в ноябре 2016 года состоялась по вопросу перевода Малышенко А.Ю. в другое учреждение, что не имеет отношения к приему на работу.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу и предоставлении документов по предварительному изучению его как кандидата.
Судом не приняты во внимание доводы истца о нарушении ответчиком условий приема на службу в органы внутренних дел.
Полагает, что ответчик не предоставил в суд доказательства несоответствия истца требованиям, предусмотренным ст. 8 Постановления от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции истец Малышенко А.Ю. и его представитель Челдушкина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Маслова Н.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо Соловьева А.В. пояснила, что согласна с решением суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел РФ регламентированы положением "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе), утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1.
Статьей 8 Положения о службе определены условия приема на службу в органы внутренних дел.
На службу в органы внутренних дел принимаются в добровольном порядке граждане Российской Федерации не моложе 18 и не старше 40 лет (на службу в полицию - не старше 35 лет) независимо от национальности, пола, социального происхождения, имущественного и должностного положения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, способные по своим деловым, личным и нравственным качествам, образованию и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности.
В соответствии с Инструкцией об отборе граждан на службу (работу) в учреждениях в органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 08.09.2006 N 292-дсп, непосредственный подбор кандидатов на службу в органы УИС осуществляется руководителем заинтересованного учреждения и (или) органа УИС, начальником подразделения, в котором предполагается использовать кандидата и сотрудниками кадровой службы.
В процессе предварительного изучения личности кандидата выясняются состояние его здоровья, соответствие имеющегося у него образования и специальной подготовки требованиям, предъявляемым к должности, на которую он принимается, деловые, личные и нравственные качества.
Кандидаты на службу, выявленные непосредственно сотрудниками кадровой службы или самостоятельно обратившиеся в учреждение или орган УИС по вопросу приема на службу, направляются для предварительного изучения к руководителю и психологу учреждения и (или) органа УИС.
Руководитель структурного подразделения, в котором предполагается использовать кандидата, лично проводит с ним собеседование, разъясняет характер и условия предстоящей службы (работы), информирует о льготах, гарантиях и компенсациях.
В соответствии с п. 4.4 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах УИС, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, по результатам предварительного изучения составляется справка о результатах изучения кандидата.
Справка направляется руководителю учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, имеющему право назначения на должность. Он рассматривает поступившие документы и при положительном решении передает их в соответствующее кадровое подразделение для проведения специальной проверки кандидата и направления его на военно-врачебную комиссию для определения годности к службе в уголовно-исполнительной системе.
Согласно частям 1, 2 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
В соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Материалами дела установлено, что Малышенко А.Ю. с целью трудоустройства обратился в ОГКУ "Центр занятости населения г. Биробиджана", где ему было выдано направление в ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО.
05.04.2017 Малышенко А.Ю. обратился в указанное учреждение, как кандидат на замещение вакантной должности младшего инспектора. По результатам данного обращения его кандидатура отклонена. В направлении на работу специалистом отдела кадров указано: "Не соответствует требованиям".
30.05.2017 Малышенко А.Ю. обратился в данное учреждение с письменным заявлением, в котором просил разъяснить причину отказа в приеме на работу.
07.06.2017истцу дан ответ, в котором указано, что, исходя из анализа данных, полученных ранее при собеседовании в ноябре 2016 года, руководством ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО сделан вывод о его несоответствии требованиям, предъявляемым к кандидату на должность младшего инспектора отдела режима.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания действий ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО в виде отказа в приеме на работу незаконными не имеется.
Судебная коллегия согласна с данным выводом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 ТК РФ, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).
Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения о заключении трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Судом первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств правомерно сделан вывод о том, что отказ является обоснованным и не связан с какой-либо дискриминацией в отношении истца.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца с просьбой о приеме на работу не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с ним трудового договора и удовлетворению заявления истца о приеме на работу, поскольку заключение трудовых договоров (контрактов) является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной деятельности, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры (контракты) с конкретным лицом, ищущим работу.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком нарушены условия приема на службу в органы внутренних дел, поскольку не проводилось предварительное изучение личности кандидата, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как действий, которые свидетельствовали бы о дискриминационном характере поведения ответчика по отношению к истцу, не установлено.
Как следует из пояснений третьего лица Соловьевой А.В., предварительное изучение кандидата Малышенко А.Ю. при его обращении 05.04.2017 не проводилось, поскольку от начальника учреждения стало известно, что Малышенко А.Ю., как сотрудник уголовно-исполнительной системы, ранее, в ноябре 2016 года обращался по вопросу перевода в ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО. В тот период времени с ним проводилось собеседование, по результатам которого сделан вывод о его несоответствии требованиям, предъявляемым к кандидатам, претендующим на должность младшего инспектора отдела режима.
Кроме того, в должностные обязанности младшего инспектора входит непосредственное контактирование с несовершеннолетними осужденными, в связи с чем кандидат должен иметь опыт такой работы и быть психологически устойчивым, однако Малышенко А.Ю. этим требованиям не соответствует.
Согласно психологической характеристике в период службы с 2008 по 2016 годы Малышенко А.Ю. ежегодно проходил психологическое исследование, в ходе которого было выявлено, что он имеет среднюю степень стрессоустойчивости, в экстремальной ситуации вероятны эмоциональные срывы. С 2011 года состоял на учете психолога ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в "группе повышенного внимания", как склонный к деструктивному поведению.
Таким образом, вывод работодателя о том, что кандидат Малышенко А.Ю. "не соответствует требованиям" основан на анализе данных, полученных ранее при собеседовании в ноябре 2016 года, о чем письменно было сообщено истцу.
При этом судебная коллегия считает, что работодатель при изучении личности вправе получить и учесть уже имеющиеся сведения о кандидате, проходившем службу в уголовно-исполнительной системе, поскольку Положение о службе в органах внутренних дел, Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, а также Инструкция об отборе граждан на службу (работу) в учреждении и органы уголовно-исполнительной системы не содержат запреты на получение уже имеющихся сведений о кандидате, проходившем службу в уголовно-исполнительной системе.
Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам изучения личности не была составлена справка, также не является основанием для признания действий работодателя незаконными.
Как следует из пояснений третьего лица Соловьевой А.В., справка по изучению личности кандидата составляется в том случае, когда по результатам предварительного изучения не имеется оснований для отказа в приеме на службу.
Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий незаконными и их отмене, обязании дать разъяснения, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу и предоставлении документов по предварительному изучению его как кандидата, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания и определению суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, данное ходатайство не заявлялось.
Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышенко А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка