Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-8431/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года гражданское дело N 2-4211/2021 по апелляционной жалобе Обертас Г. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Денисова П. Г. к Обертас А. В., Обертас Г. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав представителя истца ИП Денисова П.Г. - Коломака А.Д., представителя ответчика Обертас Г.Н. - Смирнову Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Денисов П.Г. обратился в суд с иском к Обертас А.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 2500000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4% ежемесячно за период 509 дней (с 17.06.2019 по 06.11.2020) в размере 1607631,03 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 12% ежемесячно от суммы займа за период с 07.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, пени за просрочку исполнения обязательств за возврат суммы займа в размере 450000 руб. за период с 17.01.2020 по 06.11.2020 за 295 дней, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 450000 руб. за период с 17.06.2019 по 06.11.2020 за 509 дней, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 5500000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы - расходы по уплате государственной пошлины 33553,16 руб. + 300 руб. (л.д. 5-8, 24 том 1).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17.01.2019 между ним и ответчиком Обертас А.В. заключен договор займа с одновременным залогом. В соответствии с условиями договора истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 2 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 48% годовых ежемесячными платежами в срок до 16.01.2020 включительно. Ответчиком обязательства по возврату займа в установленный договором срок не исполнены.

В судебном заседании 07.12.2021 в качестве ответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество привлечена Обертас Г.Н., ранее принимавшая участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2021 с Обертас А.В. в пользу Денисова П.Г. взысканы сумма основного долга по договору займа от 17.01.2019 в размере 2500000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.06.2019 по 06.11.2020 в размере 1670631,03 руб., проценты за пользование займом за период с 07.11.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 4% ежемесячно от суммы займа, пени за просрочку исполнения обязательств за возврат суммы займа в размере 450000 руб. (с 17.01.2020 по 06.11.2020) за 295 дней, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 450000 руб. (с 17.06.2019 по 06.11.2020) за 509 дней.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, кадастровый N..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7629600 руб.

Этим же решением с Обертас А.В. в пользу Денисова П.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 33853,16 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Обертас Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. Истец Денисов П.Г., ответчик Обертас Г.Н. воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17.01.2019 между Денисовым П.Г. и Обертас А.В. заключен договор займа, согласно которому истец (Займодавец) передал в собственность ответчика (Заемщика) денежные средства в размере 2500000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

За пользование средствами займа заемщик-залогодатель выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 4% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в 100000 руб., проценты за пользование суммой займа составляют 48% годовых. Проценты начисляются с даты подписания договора, проценты и сумма займа уплачиваются заемщиком-залогодателем в соответствии с графиком, установленным п. 1.1.2 договора. В случае нарушения установленных договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и (или) срока возврата сумма займа, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать проценты по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами займа составляет 12% от суммы займа за каждый месяц пользования займом (п.1.1.5 договора). Начисление процентов по повышенной процентной ставке происходит в следующем порядке: в случае нарушение сроков уплаты процентов проценты по повышенной ставке начисляются за весь период пользования займом, в отношении которого допущена просрочка по день погашения задолженности по выплате процентов включительно; в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа проценты по повышенной ставке начисляются за весь период пользования суммой займа по день фактического возврата суммы займа включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок, установленный п.1.1 договора, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в п. 1.1.2 договора, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно (п. 1.1.7 договора).

Факт передачи денег в указанном размере подтверждается содержанием договора, распиской заемщика о получении денежных средств от 17.01.2019 (т.1 л.д. 23) и не оспаривался ответчиком. Срок возврата суммы займа -не позднее 16.01.2020.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,лит.А,<адрес> (пункт 1.2 Договора). Пунктом 1.4 Договора сторонами согласована цена предмета залога в размере 5500000 руб. Государственная регистрация ипотеки произведена 22.01.2019.

Сведений об исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа и получения ответчиком по нему денежных средств установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривался. В этой связи судом постановлено взыскать с ответчика задолженность по договору займа, проценты за пользование суммой займа за период с 17.06.2019 по 06.11.2020 в размере 1670631,03 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 450000 руб. за период с 17.01.2020 по 06.11.2020, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 450000 руб. за период с 17.06.2019 по 06.11.2020. Судом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 07.11.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 4% ежемесячно от суммы займа.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом исследования судебной коллегии.

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно применил положения статей 334, 340, 348. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исходя из того обстоятельства, что ответчиком Обертас А.В. договор ипотеки, заключенный между сторонами не оспаривался, отклонив возражения ответчика Обертас Г.Н. о недействительности договора залога, правильно применив положения ст. 61 ГПК РФ и указав, что вступившим в законную силу решением суда отказано в иске о признании договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры недействительной сделкой (л.д.83-87,88-95, 125-126 том 1), установив в процессе рассмотрения дела, что сумма займа является значительной, до настоящего времени истцу не возвращена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес> должно быть обращено взыскание в судебном порядке.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствовал представленным ответчиком Обертас Г.Н. в материалы дела отчетом оценщика, выполненным ООО "Авангард Оценочная компания", в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры - предмета залога составляет на <дата> - 9537000 руб. (л.д.132-172 том 1), учитывая то обстоятельство, что истец и ответчик Обертас А.В. его не оспорили, обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7629600 руб. (80% от 9637000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Обертас Г.Н. о том, что суд не рассмотрел ее встречное исковое заявление о признании за ней право собственности на 1/2 долю в спорной квартире и о признании договора займа недействительной сделкой по тому основанию, что при его заключении ответчиком Обертас А.В. не было получено ее согласие не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что встречное исковое заявление ответчиком подано в канцелярию суда 14.12.2021, то есть в день рассмотрения спора по существу, вместе с тем, ответчик имела возможность направить встречное исковое заявление заблаговременно, но не сделала этого. Подача документов в день судебного заседания является злоупотреблением процессуальными правами с учетом времени, необходимого для регистрации документов и передачи их судье в зал судебного заседания. При этом сведений о том, какие объективные обстоятельства препятствовали представить документы в суд заблаговременно ответчик не представила. При этом ответчик Обертас Г.Н. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в данном случае признание договора недействительным предметом рассмотрения не являлось и, кроме того, как указывалось выше вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2020 Обертас Г.Н. отказано в удовлетворении требований о признании спорного договора займа с одновременным залогом недействительным (л.д. 83-87 т. 1), в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Обертас Н.Г., сводящиеся к тому, что договор займа с одновременным залогом является недействительным ввиду отсутствия ее согласия на его заключение, как супруги и сособственника заложенного имущества.

Ссылки ответчика на отсутствие ее согласия как супруги на передачу в залог спорной квартиры, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2020 произведен раздел супружеского имущества, которым за ней признано право собственности на ? долю данной квартиры, не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 NN..., при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка