Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-8431/2022

<данные изъяты> 16 марта 2022 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании незаконными решений об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании утвердить схемы расположения земельных участков, обязании заключить соглашения о перераспределении земель (земельных участков),

установил:

ФИО обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании незаконными решений об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании утвердить схемы расположения земельных участков, обязании заключить соглашения о перераспределении земель (земельных участков).

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании незаконными решений об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании утвердить схемы расположения земельных участков, обязании заключить соглашения о перераспределении земель (земельных участков) оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "НИИ Судебных экспертиз". Расходы по ее проведению были возложены на истца ФИО

ООО "НИИ Судебных экспертиз" обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: взыскать с ФИО в пользу ООО "НИИ Судебных экспертиз" стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО подал частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, возместить расходы на проведение судебной экспертизы из средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Согласно приведенным нормам процессуального права при разрешении вопроса о взыскании с истца расходов по проведению экспертизы следует учитывать: по чьей инициативе назначена экспертиза и на кого в этом случае с учетом положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от <данные изъяты> (том 2 л.д.117) следует, что на вопрос суда о намерениях истца поставить вопрос о назначении судебной экспертизы представитель истца ответил, что не возражает против назначения экспертизы, истец готов нести расходы по проведению экспертизы, представитель сформулировал вопросы перед экспертом.

В определении от <данные изъяты> (том 1 л.д.269-270) суд указал, что представитель истца полагал целесообразным назначение по делу судебной экспертизы, поставил перед экспертом вопросы, проведение экспертизы просил поручить <данные изъяты>", оплату экспертизы гарантировал.

Таким образом, судебная экспертиза была назначена судом по инициативе истца с целью установления юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на ФИО

Таким образом, отклоняя доводы частной жалобы, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также результата рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает, что расходы по проведению экспертизы обоснованно взысканы с ФИО

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной жалобы не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка