Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Мусакаеву Султану Амангалыевичу и государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" о взыскании убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский"

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взысканы в счёт возмещения убытков в порядке суброгации 159 074 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 381 рубль 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Мусакаеву С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 25 сентября 2020 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <.......> Мусакаева С.А. были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <.......> под управлением З. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz был застрахован в ООО "СК "Согласие" на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства. ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА "МБ-Измайлово" и оплаты ремонта в размере 477 174 рублей 25 копеек. Гражданская ответственность виновника был застрахована в ООО "СК Гелиос" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. ООО "СК Гелиос" частично возместило причиненные убытки в размере 318 100 рублей, а поскольку страховой выплаты было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда причинитель вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 159 074 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, просило суд взыскать с Мусакаева С.А. в его пользу ущерба в размере 159 074 рубля 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 381 рубль 49 копеек.

Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и принятии нового решения по месту его нахождения в апелляционной жалобе ставит вопрос ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский", ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия Мусакаев С.А. не находился при исполнении трудовых обязанностей, из представленных материалов не следует, что учреждение знало о дорожно-транспортном происшествии, истцом не представлена экспертная оценка причиненного ущерба, представленный акт осмотра и выставленный сервисной компанией счёт на оплату не являются надлежащими доказательствами, судом не принято во внимание ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения соответчика.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред подлежит возмещению причинившим его лицом в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя Мусакаева С.А. и автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего З. и под его управлением, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Мусакаев С.А., который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации на основании постановления N <...> от 25 сентября 2020 по делу об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Мусакаев С.А. состоял в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский", что следует из справки N 14 от 24 февраля 2021 года, выданной ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский", согласно которой Мусакаев С.А. был принят на работу в указанную организацию в качестве машиниста с 16 апреля 2020 года и работает по настоящее время.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz был застрахован в ООО "СК "Согласие" на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) серии <.......> N <...> от 7 апреля 2020 года с 12 апреля 2020 года по 11 апреля 2021 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак <.......> ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" была застрахована в ООО "СК Гелиос" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии <.......> N <...>).

В связи с наступлением страхового случая З. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, признав наступившее событие страховым случаем, 26 ноября 2020 года произвел оплату страхового возмещения ООО "МБ-Измайлово", которое произвело ремонт поврежденного автомобиля Mercedes-Benz, согласно страховому акту N <...> от 9 ноября 2020 года в сумме 477 174 рублей 25 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась.

9 декабря 2020 года ООО "СК Гелиос" произвело выплату по суброгационному требованию ООО "СК "Согласие" в сумме 318100 рублей, исходя из результатов экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 1106373 от 23 ноября 2020 года.

Таким образом, к ООО "СК "Согласие" перешло право требования убытков в порядке суброгации в сумме 159 074 рублей 25 копеек, составляющую разницу между страховым возмещением по договору добровольного страхования и выплатой, произведенной страховщиком по договору ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что виновник дорожно-транспортного происшествия Мусакаев С.А. управлял автомобилем КАМАЗ ввиду исполнения им трудовых обязанностей, владельцем (страхователем гражданской ответственности) транспортного средства являлось ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский", пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" обязанности по возмещению убытков в порядке суброгации.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Мусакаев С.А. не находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку согласно путевому листу у него был маршрут движения <адрес>, Подъездная дорога к Мусоросжигательному заводу, а местом дорожно-транспортного происшествия является <адрес>, выводы суда не опровергает, напротив, подтверждает факт использования автомобиля по заданию работодателя. Кроме того, факт трудовых отношений установлен трудовым договором, заключенным между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" и Мусакаевым С.А., от 15 апреля 2020 года, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности машиниста гаража. Трудовой договор с работником вступает в силу с 16 апреля 2020 года. А также справкой от 24 февраля 2021 года, выданной ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский", согласно которой Мусакаев С.А. работает в организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" в должности машиниста с 16 апреля 2020 года по настоящее время. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 8.3. трудового договора от 15 апреля 2020 года, заключенным с работником Мусакаевым С.А., работник несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями при наличии вины в том, а также на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что истцом не представлена экспертная оценка причиненного ущерба, представленный акт осмотра и выставленный сервисной компанией счёт на оплату не являются надлежащими доказательствами, отмену принятого судебного акта не влечет, поскольку при отсутствии иных доказательств причинённого ущерба суд правомерно руководствовался указанными документами. Кроме того, при рассмотрении дела стоимость причиненных убытков не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения соответчика, не может быть принят во внимание, поскольку возражения на исковое заявление с указанным ходатайством поступили в суд первой инстанции после вынесения судом решения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Между тем, несогласие с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка