Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Почта Банк" - Шорниковой Т.В. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Сафиной Рамзии Сахиповны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Сафиной Рамзии Сахиповны сумму страховой премии в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, излишне уплаченные проценты в размере 6 182 (шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 83 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 2048 (две тысячи сорок восемь) рублей 36 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 95615 (девяносто пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5265 (пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сафиной Р.С. - Зарипова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина Р.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк") о защите прав потребителей.

В обосновании иска истец указала, что 25 сентября 2020 года между истцом и АО "Почта Банк" (ранее - ПАО "Почта Банк") заключен договор потребительского кредита N 56800054 о предоставлении денежных средств. Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования с ООО "СК Кардиф". Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 180 000 рублей были включены банком в сумму кредита. Данные действия банка, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку она была лишена возможности заключить кредитный договор без условия заключения договора страхования. Заемщик обращался с письменной претензией в АО "Почта Банк" с требованием вернуть уплаченный страховой взнос, проценты, уплаченные за страховой взнос, проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако ответа от ПАО "Почта Банк" не последовало. На основании изложенного истец просит суд признать незаконными действия ПАО "Почта Банк" по навязыванию услуги по заключению договора личного страхования, взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии в размере 180000 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии размере 6182 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2048 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей и штраф в размере 95615 рублей 41 копеек.

Истец на рассмотрение дела не явился, представитель истца Зарипов Р.Р. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО "Почта Банк" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "СК Кардиф" на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "Почта Банк" - Шорникова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Сафина Р.С добровольно выразила согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует полис страхования, и распоряжение на перевод денежных средств, которые подписаны заемщиком. Банк дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем у Банка не имелось оснований для включения в условия о предоставлении кредита согласия на оказание подобных услуг. Банк информирует заемщика о возможности заключения договора страхования, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, заключенным с ООО СК "Кардиф", данная услуга бесплатная. Из текста договоров кредитования и страхования следует, что страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя, а не в пользу Банка, обязательным страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре. Также указывается, что Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, а лишь осуществляет перевод денежных средств страховщику на основании распоряжения заемщика. Доказательств того, что истец имел намерение заключить договор на иных условиях, а банком в этом отказано, не представлено, как и не представлено доказательств понуждения его к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования либо о совершении сделки под влиянием заблуждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сафиной Р.С. - Зарипов Р.Р. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Почта Банк" на заседание судебной коллегии не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представлял, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 сентября 2020 года Сафина Р.С. и ПАО "Почта Банк" заключили кредитный договор N 56800054, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 695 400 рублей под 13,90 % годовых сроком возврата 25 января 2026 года.

В пункте 9 кредитного договора указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - не применимы.

В тот же день истцом заключен договор страхования с ООО "СК Кардиф" N 53.20.159.159.56800054, страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности первой или второй группы, травматическое повреждение застрахованного лица. Страховая сумма не должна превышать 3 000 000 рублей, страховая премия составила 180 000 рублей.

Оплата страховой премии осуществлена истцом 25 сентября 2020 года путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетный счет страховщика со счета истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита.

Истец обратилась к ответчику АО "Почта Банк" с заявлением о возврате уплаченной комиссии в размере 180000 рублей, которое в добровольном порядке не исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Сафиной Р.С., исходил из непредставлениябанком доказательств того, что Сафиной Р.С. разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом суд учел того, что она была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, который, в свою очередь, не содержит условия о возможности отказа потребителя от дополнительных услуг и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а также отклоняет доводы апелляционной жалобы представителяАО "Почта Банк" в части указания на добровольное заключение истцом договора страхования и осуществления перевода денежных средств в счет оплаты страховой премии, по следующим основаниям.

25 сентября 2020 года Сафина Р.С., подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласилась с Общими условиями предоставления потребительского кредита и Тарифами. Оформленные ею документы сведений о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Как усматривается из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, услуга по страхованию предложена банком, выступающим в качестве агента ООО СК "Кардиф" на основании агентского договора, по условиям которогобанк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования.

Из этого следует, что банквыступил с инициативой оказания дополнительной услуги при кредитовании, соответственно, он был обязан предоставить сведения о таких платежах, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор, как того требует пункт 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Приведенные императивные требования законабанкомпри заключении кредитного договора с заемщиком не соблюдены. Между тем отражение сведений о дополнительной платной услуге в заявлении о предоставлении кредита необходимо для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание такой услуги, так и для полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет кредитных средств, которые понесет заемщик, заключив договор потребительского кредита, с учетом стоимости услуги по страхованию.

Изложенные обстоятельства позволяют полагать, чтоАО "Почта Банк" не доказало предоставление заемщику дополнительной услуги по страхованию, о получении которой Сафина Р.С. выразила волеизъявление очевидным образом. Из доказательств, имеющихся в деле, не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения услуги по страхованию.

Доказательством ненавязанности услуги по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Между тем в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. В пункте 17 индивидуальных условий не указана дополнительная услуга в виде страхования, как и не указано условий о предложении истцу заключить договор личного страхования.

По условиям кредитования и страхования также не усматривается, что Сафиной Р.С. предоставлено либо разъяснено право выбора страховой компании, которое предусмотрено законодательством, лишение данного права свидетельствует о нарушении его прав как потребителя услуг.

Кроме того, документы на получение кредита и договор страхования оформлены в один день; срок действия договора страхования совпадает со сроком возврата кредита; сумма кредита указана с учетом оплаты страховой услуги.

Судебная коллегия признает, что затраты Сафиной Р.С. как заемщика в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, которые вызваны вынужденным приобретением услуги по страхованию, стоимость которой включена в полную сумму кредита, что свидетельствует о несении убытков в виде начисленных процентов на стоимость навязанной услуги, в связи с этим приведенные затраты подлежат возмещению за счетбанка, поскольку причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, чтобанкне является стороной по договору страхования, для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является либанкстороной договора личного страхования, правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, факт подписания заемщиком распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению страхования предоставлена в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

В этой взаимосвязи суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Сафиной Р.С. страховая премия в размере 180 000 рублей, а также уплаченные проценты за пользование кредитом - 6182 рубля 83 копейки.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года, исчисленный судом первой инстанции, арифметически верен и составляет 2 048 рублей 36 копеек.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95615 рублей 60 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Почта Банк" - Шорниковой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка