Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-8431/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-8431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Кошкиной Э.С. и Кошкина Э.В. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, которым исковые требования Кошкиной Эльвиры Сергеевны, Кошкина Эдуарда Викторовича к садоводческому некоммерческому товариществу "Горизонт" об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Кошкиной Э.С. и Кошкина Э.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кошкина Э.С. и Кошкин Э.В. обратились в суд с иском к СНТ "Горизонт" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных исковых требований истцами указывается, что Кошкина Э.С. является членом СНТ "Горизонт" и собственником земельного участка площадью 615 кв.м на его территории, право собственности зарегистрировано. Истец Кошкин Э.В. является супругом Кошкиной Э.С.
Ответчик чинит препятствия истцам в проезде к участку в связи с неуплатой второй части членских взносов. Иного проезда к земельному участку истцов не существует.
Истцы, ссылаясь на положения статей 12, 304 ГК РФ, просили суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> выдать пропуск для проезда через шлагбаум к своему участку, предоставить свободный заезд и выезд на территорию СНТ "Горизонт", в том числе и автомобильному и грузовому транспорту в сопровождении истцов и для их нужд, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что охрана на въезде в общество не пропускает их на основании распоряжения председателя общества, что является незаконным.
Представитель ответчика СНТ "Горизонт" Абдуллина К.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что после подачи иска задолженность по членским взносам истцами была погашена, никаких препятствий в проезде на сегодняшний день не имеется. Кроме того, 27 мая 2017 года на общем собрании членов СНТ "Горизонт" было принято решение об ограничении въезда автотранспорта на территорию садового общества блокировкой электронного пропуска лицам, имеющим задолженность по членским взносам. По мнению представителя ответчика, подача настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истцов.
Суд первой инстанции вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Кошкина Э.С. и Кошкин Э.В., выражая несогласие с решением суда, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом указывают, что создание ответчиком препятствий истцам в доступе к их участку подтверждено в ходе рассмотрения дела, в том числе, показаниями представителя ответчика, свидетелей и иными доказательствами, что продолжается и в настоящее время. По мнению подателей жалобы, действия ответчика, основанные на единоличном решении председателя СНТ, являются незаконными.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Кошкиной Э.С. и Кошкина Э.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.
Как видно из материалов дела, Кошкина Э.С. состоит в браке с Кошкиным Э.В. и является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 615 кв.м.
Согласно протоколу общего собрания членов СНТ "Горизонт" от 27 мая 2017 года, принято решение для неплательщиков ограничить въезд автотранспорта на территорию садового общества блокировкой пропуска.
Установлено, что в связи с образовавшейся задолженностью по уплате взносов, на основании решения общего собрания членов садового товарищества "Горизонт" от 27 мая 2017 года Кошкиным Э.С., Э.В. был закрыт доступ к земельному участку, находящемуся на территории садового товарищества, другого проезда/прохода к участку не имеется.
Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции нарушений прав истцов действиями ответчика не установил и, учитывая протокол общего собрания членов садового товарищества "Горизонт" от 27 мая 2017 года, оснований для удовлетворения иска не усмотрел.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является способом защиты гражданских прав.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
На основании статьи 7 того же Федерального закона, товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.
Материалами дела установлено, что фактически со стороны ответчика установлена санкция за нарушение порядка пользования земельным участком общего пользования, что привело к запрету свободного въезда истцов к принадлежащему им на праве собственности земельному участку и садовому дому и ограничению права пользования принадлежащих им объектов. Таким образом, ответчик своими действиями со ссылкой на решение общего собрания создал препятствия по осуществлению правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащей истцам собственностью ввиду наличия у них задолженности по взносам.
Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Вопреки выводу суда о возможности принятия решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования, судебная коллегия отмечает, что положениями статей 17-19 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов об ограничении использования земельных участков общего назначения ввиду наличия задолженности по уплате членских и иных взносов.
При этом имеющаяся задолженность по взносам может быть взыскана с должника в установленном законом порядке.
Поскольку действиями ответчика нарушаются права истцов на пользование и распоряжение имуществом, что было доказано в ходе рассмотрения дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом Кошкиной Э.С. на основании договора от 21 декабря 2019 года об оказании юридических услуг, расписки понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
Суд апелляционной инстанции учитывая объём и сложность выполненной представителем работы по делу, удовлетворение иска, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения гражданского дела и участие представителя истцов в одном судебном заседании, считает возмещение судебных расходов в размере 5 000 рублей правомерным и разумным.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение.
Обязать садоводческое некоммерческое товарищество "Горизонт" устранить препятствия Кошкиной Эльвире Сергеевне, Кошкину Эдуарду Викторовичу в пользовании земельным участком N .... расположенным в СНТ "Горизонт", выдать пропуск для проезда на территорию СНТ "Горизонт" к земельному участку .....
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Горизонт" в пользу Кошкиной Эльвиры Сергеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка