Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года №33-8431/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-8431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Мельник Н.И., Голубовой А.Ю.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2020 по иску Пелипенко Маргариты Суреновны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Пелипенко М.С. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "СК "Согласие", в обоснование указав о том, что 18.05.2015 между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Твин Трейд" заключен договор лизинга, предметом которого являлся автомобиль AUDI А6, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В рамках договора лизинга между АО "ВТБ Лизинг" и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства "КАСКО" от 22.05.2015, выгодоприобретателем по которому является ООО "Твин Трейд".
21.05.2017 в результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения. 21.06.2017 ООО "Твин Трейд" обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховая выплата произведена не была.
ООО "Твин Трейд" самостоятельно осуществило оплату фактически произведенного ремонта. Стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства составила 952 938 руб. 17.03.2019 между ООО "Твин Трейд" и Пелипенко М.С. заключен договор уступки прав требований (цессии) в отношении взыскания качестве страхового возмещения с ООО СК "Согласие".
На основании изложенного Пелипенко М.С. просила суд взыскать в ее пользу с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере 952 938 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 729 руб.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 января 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "СК "Согласие" в лице представителя Плеханова А.С. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, которое ответчик полагает недопустимым доказательством по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "СК "Согласие", истец в заседание судебной коллегии не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, а также телефонограмма.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" Плеханова А.С. - судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 929, 940, 943, 1064 ГК РФ и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок.
При определении стоимости причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения судебной комплексной экспертизы ООО "Вердикт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2019, согласно выводам которой в ДТП от 21.05.2017 при заявленных обстоятельствах могли быть образованы повреждения переднего бампера в виде его оцарапывания и разрушения (подлежит замене и окраске); разрушения хромированной центральной решетки (подлежит замене); повреждение в виде деформации усилителя переднего бампера (подлежит замене); крыло переднее левое (подлежит замене); капот (подлежит замене); заглушка буксировочного крюка (подлежит замене); фара левая (подлежит замене); интеркулер (подлежит замене); кронштейн интеркулера (подлежит замене); радиатор ДВС (подлежит замене); радиатор кондиционера - (подлежит рамка радиатора - (подлежит замене); облицовка рамки радиатора (подлежит замене); фара правая (подлежит замене); кронштейн усилителя (подлежит замене); лонжерон левый (ремонт/окраска), жгут проводов моторного отсека (подлежит замене); рамка радиатора верхняя (подлежит замене); заглушка ПТФ левая (подлежит замене); разъем фары левой (подлежит замене); подушки безопасности водителя и переднего пассажира (подлежат замене), ремни безопасности водителя и переднего пассажира (подлежат замене). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6 без учета износа составляет 933 759 руб.
Проанализировав содержание указанного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением. Кроме того, допрошенный судом эксперт Петрищев Ю.Г. проводивший указанное исследование, в полном объеме поддержал свое заключение.
Представленные ответчиком в материалы дела заключения ООО "Эксперт Оценки" от 22.12.2019 и от 23.12.2019, а также рецензию АНО "ЮНЭКС" на заключение эксперта ООО "Вердикт" суд оценил критически.
С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в указанном в заключении размере.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Однако с выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.
Ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлялись ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, так как положенное в основу решения суда экспертное заключение не аргументировано, неверно применены методы экспертного исследования. Кроме того, в материалы дела представлены заключение специалиста и рецензия на судебную экспертизу, которые содержат прямо противоположные выводы.
Судебная коллегия признала, что имеющиеся в материалах дела, сведения относительно ДТП, (с учетом того, что автомобиль ранее неоднократно был участником ДТП по сведениям официального сайта ГИБДД ) экспертные заключения, в том числе заключение, выполненное на основании определения суда, не дают достоверного и полного ответа о механизме ДТП, повреждениях автомобиля AUDI А6, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действиях водителей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости на момент ДТП.
С целью правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2020 г. назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Права".
Согласно заключению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2020 г. повреждения автомобиля AUDI А6, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представленные на фотоматериалах, не могли ли быть получены при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела в едином механизме ДТП от 21.05.2017 года.
Мотивы по которым эксперт проводивший исследование пришел к таким выводам изложены в исследовательской части экспертного заключения.
Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику исследованных объектов, использованного оборудования, установленных нормативных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в заявленном им размере.
При таких обстоятельствах, решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 января 2020 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Пелипенко М.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пелипенко Маргариты Суреновны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 3 ноября 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка