Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-8431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-8431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Лашовой В.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Лашовой Валентине Александровне о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Лашовой Валентины Александровны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" просроченную задолженность за период с 08.11.2016 по 20.03.2017 включительно в размере 24 724,23 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать четыре руб. 23 коп.), из которых: 21 724 рубля 23 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 3000 рублей 00 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 1076 (одна тысяча семьдесят шесть) рублей 96 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Лашовой Валентины Александровны к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора реструктуризации недействительным, взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Лашовой В.А. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29.06.2011 между Лашовой В.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N ** с лимитом задолженности 70 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете.
При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте Заявления-анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.
В настоящее время информация о ПСК согласно Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" (настоящий ФЗ не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно любым оговоренным в договоре способом (СМС, электронная почта или "Почта России") направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа, сроках его внесения и иную информацию по Договору.
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий выставил заключительный счет. После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях.
17.02.2014 ответчиком акцептирована оферта Банка (внесен платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключен Договор реструктуризации N**. B связи с неисполнением своих обязательств 20.03.2017 Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 08.11.2016 по 20.03:2017 и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 29232, 12 руб.
Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.11.2016 по 20.03.2017 включительно, в размере 29232,12 руб., из которых 21 724,23 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 70 507,89 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 1076,96 руб.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по встречному иску суду не представил.
Ответчик (истец по встречному иску) Лашова В.А. в судебном заседании участия не принимала, доверила представлять интересы Коневой В.А.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Конева В.А. предъявила суду встречное исковое требование о признании недействительным (ничтожным) договора реструктуризации N ** от 17.02.2014 года, заключенного между АО "Тинькофф банк" и Лашовой В.А., применении последствий недействительности сделки, взыскании в пользу Лашовой В.А. судебных издержек в размере 17 000 руб.
В обоснование встречных исковых требований Лашова В.А. указала на то, что с офертой о реструктуризации от 17.02.2014 года она не была ознакомлена, по почте или иным способом ее не получала, согласия на реструктуризацию не давала, платежей не производила, доказательство о наличии договора реструктуризации не признает. Сведений о направлении ей предложения о реструктуризации не имеется, также не имеется и сведений о том, что ей направлялся заключительный счет по договору от 29.06.2011 года. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления. В случае удовлетворения требований Банка просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лашова В.А.
Заявитель приводит довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований без учета того обстоятельства, что с офертой о реструктуризации долга от 17.02.2014 она ознакомлена не была, данный документ ей не направлялся Банком, согласия на реструктуризацию долга она не давала, платежей не производила, не признает наличие договора реструктуризации. Также считает недопустимым доказательством заключительный счет по договору от 29.06.2011, поскольку данный документ Банком в ее адрес также не направлялся. Считает подложным доказательством сведения о том, что она производила платежи через киви-кошелек в счет оплаты по договору реструктуризации, т.к. оферту Банка она не получала, оплату не производила.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, положениями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об удовлетворении требований АО "Тинькофф Банк" о взыскании с заемщика задолженности по договору кредитной карты N ** от 29.06.2011 с учетом договора реструктуризации долга от 17.02.2014 N **, поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Отказывая Лашовой В.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора реструктуризации долга от 17.02.2014 N **, суд исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается Лашова В.А., как на основание для признания вышеуказанного договора о реструктуризации долга недействительным, - неознакомление ее с офертой о реструктуризации от 17.02.2014 года, неполучение данного документа, отсутствие ее согласия на реструктуризацию, а также на то, что она не производила платежи по реструктуризированному долгу, объективно, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы Лашовой В.А. повторяют правовую позицию истца по встречному иску, занятую в суде первой инстанции. Между тем по мотивированному выводу суда первой инстанции доводы Лашовой В.А. о незаключении ею договора реструктуризации противоречат материалам дела, из которых усматривается, что 17.02.2014 Лашова В.А. внесла платеж Банку в размере 3000 руб. и впоследствии продолжила вносить платежи в соответствии с графиком погашения реструктурированной задолженности, тем самым она акцептовала оферту Банка, заключив договор реструктуризации N **,составными частями которого являются: оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. Таким образом, договор между АО "Тинькофф Банк" и Лашовой В.А. считается заключённым. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Лашова В.А. суду первой инстанции не представила, к апелляционной жалобе такие доказательства также не приложены.
Кроме того, данные обстоятельства при наличии соответствующих доказательств могли бы свидетельствовать о незаключении договора реструктуризации от 17.02.2014, а не об его недействительности.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 168-179 ГК РФ, в силу которых сделка может быть признана недействительной, Лашовой В.А. не приведено.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что доводы Лашовой В.А. сами по себе об отсутствии взысканной судом первой инстанции задолженности не свидетельствуют. Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем установлено судом, в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашовой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
