Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8431/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-8431/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Трунова И.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело N 2-965/2019 по иску Ягодкиной Галины Васильевны к Кульневой Нине Васильевне о взыскании денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ягодкиной Галины Васильевны
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2019 г.,
(судья Оболонская Ю.Ф.),
установила:
Ягодкина Г.В. обратилась в суд с иском к Кульневой Н.В. о взыскании денежных средств в размере 847517 руб. 95 коп. за долю проданного дома и земельного участка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11675 руб. 18 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.06.2017 Кульневой Н.В. была составлена расписка, из которой следует, что с 12.08.2017 после принятия наследства ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она обязуется продать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и выплатить истице сумму, равную половине от ? доли, принадлежащей ей доли жилого дома и земельного участка. Истцу стало известно, что жилой дом и земельный участок в настоящее время продан, но ответчик обязательства не исполнил, денежные средства ей не переданы.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2019 г. Ягодкиной Г.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ( л.д. 164,165-166).
В апелляционной жалобе Ягодкина Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное поставленное при неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал составленную ответчицей расписку, в которой ясно выражено намерение ответчицы передать в будущем истице безвозмездно денежные средства и которая является договором дарения в будущем, а также не верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела ( л.д. 179-181).
В возражениях на апелляционную жалобу Кульнева Н.В. полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, изложенные в ней обстоятельства, в том числе о том, что расписка по своему содержанию является договором дарения, не соответствуют действительности, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 186-189).
В судебном заседании представитель ответчика Кульневой Н.В. по ордеру адвокат Авдошина Н.И. полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, которую считала не подлежащей удовлетворению.
Истец Ягодкина Г.В., ответчик Кульнева Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Кульневой Н.В. по ордеру адвоката Авдошину Н.И., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией не установлено.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2017 Кульневой Н.В. была составлена расписка, из которой следует, что после принятия ею наследства после смерти отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она обязуется продать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и выплатить Ягодкиной Г.В. сумму, равную половине от ? доли (л.д. 6).
Решением Семилукского районного суда от 22.03.2018 Ягодкиной Г.В. в удовлетворении исковых требований к Кульневой Н.В. и ФИО9 о признании завещания недействительным, признании права общей долевой собственности на 5/24 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО10, было отказано (л.д. 16-20).
Из материалов регистрационных дел на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, следует, что Кульнева Н.В. являлась собственником 5/6 долей, ФИО10 являлся собственником 1/6 доли, на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, в порядке наследования после смерти ФИО10 На основании договора купли-продажи от 12.04.2019 данные объекты недвижимости были проданы Морковину А.Н. за 2185000 руб. (л.д. 24-131).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, N, принадлежат Морковину А.Н. на праве собственности (л.д. 7-16).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих обязанность ответчика произвести выплату ей денежных средств.
Толкуя содержание расписки Кульневой Н.В. и расписки ФИО9 (л.д. 139) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд первой инстанции правильно не установил, что между сторонами был заключен какой-либо договор, или возникли иные денежные обязательства.
Ягодкина Г.В. не имеет предусмотренных законом прав на спорный жилой дом и земельный участок. Иных оснований, которые бы предоставляли истцу право требования (договор займа, исполнение за ответчика какого-либо обязательства и др.), истцом не заявлено.
Оценив представленную письменную расписку в совокупности с пояснениями сторон по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, учитывая несогласие ответчика с существованием между сторонами правоотношений, вытекающих из названных договоренностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательственные правоотношения между сторонами не возникли, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению денежных средств истцу.
В соответствии с положениями статей 88,94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Придя к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11675 руб.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование расписки, иную оценку представленных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягодкиной Галины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
