Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8431/2019, 33-424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-424/2020
Санкт-Петербург 16 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Тумашевич Н.С., Хрулевой Т.Е.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Козерог" по гражданскому делу N 2-889/2019 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Козерог" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ООО "СК "Козерог" - Стасюк Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Козерог" о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 25.04.2019 в размере 109777 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что 31.08.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого ответчик обязался передать Е. с момента ввода объекта в эксплуатацию в IV квартале 2018 года в собственность законченный строительный объект в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, секция 2, второй этаж, строительный N. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в размере 1847580 руб. В соответствии с п. 2.4 договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 01.01.2019. Квартира передана по акту приема-передачи 26.04.2019. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако указанные требования ответчиком не исполнены.
Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых полагал иск необоснованным. Указал, что позиция истца об обязанности ответчика по передаче квартиры с момента срока окончания строительства - IV квартал 2018 года, является ошибочной, поскольку согласно п. п.1 Договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком на основании акта приема-передачи осуществляется не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного ввода в эксплуатацию. Объект введен в эксплуатацию 01.04.2019. Следовательно, последним сроком надлежащего исполнения обязательства со стороны застройщика по передаче квартиры следует считать 01.06.2019. Данная позиция согласуется с требованиями закона N 214-ФЗ и сложившейся судебной практикой. Кроме того, истец неправильно рассчитал размер неустойки. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что данные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного застройщиком обязательств, влекут необоснованную выгоду истца. Также полагал отсутствующими основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку вины застройщика не имеется.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Строительная компания "Козерог" в пользу Е. неустойка в размере 54411 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 37205 руб. 62 коп.
С ООО "Строительная компания "Козерог" в доход бюджета МО Киришский муниципальный район Ленинградской области взыскана госпошлина в сумме 2132 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Строительная компания "Козерог" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указало, что обязанность застройщика по передачи квартиры возникла 01.06.2019, спустя два месяца после ввода объекта в эксплуатацию 01.04.2019, что соответствует условиям договора, закону и сложившейся судебной практикой. Судом не применено буквальное толкование договора в части срока передачи квартиры. Суд вышел за пределы заявленных требований, взыскивая неустойку за период, включающий 26.04.2019, о чем не было заявлено истцом, неустойка рассчитана неверно. За период с 01.03.2019 по 25.04.2019 неустойка составляет 51732 руб. 24 коп. Не соглашается с решением суда в части отказа уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку вина застройщика отсутствует, считает, что не имеется оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа. Указал на противоречие в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения, где указано, что иск предъявлен к ОАО СК "Козерог", в то время как требование удовлетворено к ООО СК "Козерог".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 31.08.2018 был заключен договор участия в долевом строительстве N- N. По условиям которого истец обязался внести сумму на строительство объекта - однокомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, секция 2, второй этаж, <адрес>, в размере 1847580 руб. Ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию IV квартал 2018 года.
Истцом была произведена оплата стоимости квартиры.
26.04.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
29.04.2019 Е. в адрес ответчика направил досудебную претензию о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков передачи объекта.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда не обжалуется, ответчиком обжалуется постановленное решение в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика в соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве возникла обязанность передать объект строительства не позднее 01.03.2019, поскольку у ответчика имелась обязанность ввести объект в эксплуатацию не позднее IV квартал 2018 года, соглашение между сторонами об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию между сторонами не заключалось и соответствующее сообщение истцу ответчиком не направлялось, поэтому доводы ответчика, что им не были нарушены сроки передачи квартиры, являются не состоятельными и не подтверждаются представленными доказательствами, в частности условиями заключенного договора.
Как усматривается из заявленных требований, истец просил взыскать неустойку по 25.04.2019, исковые требования в данной части не изменялись в соответствии со ст.39 ГПК РФ, поэтому у суда не имелось оснований в соответствии со ст.196 ГПК РФ, для выхода за рамки исковых требований и взыскания неустойки по 26.04.2019, поэтому решение суда в данной части подлежит изменению. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2019 по 25.04.2019 - 56 дней, с учетом действующей ставки рефинансирования на день исполнения договора в размере 7,75% годовых в размере 53456 руб. 65 коп. /1847580р. х 7,75%: 300 дн. х 56 дн. х2/. В данной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, оснований для переоценки решения суда в данной части не имеется.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, разъяснения, изложенные в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 и п.п.75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, что ответчиком не представлено доказательств, что взысканная неустойка, установленная Законом явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, уважительность причин нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию и передача его истцу, исключительности обстоятельств, которые не позволили ответчику исполнить обязательства в установленные в договоре сроки. Судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка направлена на восстановление прав истца, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа в связи с применением положений ст.333 ГК РФ не имеется, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции.
С учетом указанного выше, поскольку подлежит изменению решение суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа, подлежащего взысканию в силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36728 руб. 32 коп.
Также в силу ст.ст.94,103 ГПК РФ, подлежит изменению решение суда в части взыскания госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2103 руб. 70 коп.
В остальной части решение Киришского городского суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для отмены решения в данной части не имеется.
Допущенная в решении суда описка в части организационно-правовой формы ответчика во вводной, описательной и резолютивной части решения суда не является основанием для отмены или изменения постановленного решения, является основанием для исправления описки, в соответствии со ст.200 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2019 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины. Изложить абзацы второй и четвертой резолютивной части решения, следующим образом.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Козерог" в пользу Е. неустойку в размере 53456 руб. 65 коп. за период с 01.03.2019 по 25.04.2019, 20000 руб. - компенсацию морального вреда, 36728 руб. 32 коп. - штраф.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Козерог" в доход МО Киришский муниципальный район Ленинградской области госпошлину в размере 2103 руб. 70 коп.
В остальной части решение Киришского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Козерог" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Гаврилова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
