Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2020 года №33-8431/2019, 33-394/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Биремовой А.А.,
судей: Абдулаева М.М. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре Рабаданове Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Р. А. к ООО "СК "Согласие" об исполнении обязательств по договору страхования,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Шабановой А.З. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гаджиева Р. А. к ООО "СК "Согласие" об исполнении обязательств по договору страхования, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Гаджиева Р. А. в счет недоплаченного страхового возмещения сумму в размере <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на услуги представителя в размере <.> рублей, а всего: <.>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гаджиева Р.А., отказать.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - <.> рубля".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Мукаилова Г.Д., просившего решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия
установила:
Гаджиев Р.А. обратился в суд с иском к 000 "СК "Согласие" об исполнении обязательств по договору страхования, мотивировав исковые требования тем, что 16.04.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Камаз N за г/н N под управление водителя Тайгимова Р.Д. и автомобиля Мерседес-Бенц за г/н N принадлежащий истцу. Данное ДТП произошло в результате нарушения Тайгимовым Р.Д. ПДД РФ при управлении Камаз N за г/н N.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису серии ЕЕЕ N в ОАО СК "Эни".
Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по ДТП. 20.05.2016г. страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере <.> рублей.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, по инициативе истца была проведена независимая оценочная экспертиза Nу от 14.10.2016г., которая установила, что стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц за г/н N составляет <.> рублей.
Так как в отношении страховой компании "Эни" введена процедура банкротства, истец обратился в РСА и ООО СК "Согласие", где ему сообщили, что в данном случае за доплатой следует обращаться в компанию виновника ДТП Тайгимова Р.Д., который застраховал свою ответственность в ООО СК "Согласие".
После обращения ООО СК "Согласие", страховая компания ответила письмом от 29.12.2016 г. исх. 150880-01/УБ, в котором объясняет свой отказ в выплате страхового возмещения тем, что ОАО СК "Эни" выплатила истцу сумму страхового возмещения и выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.
08.08.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о добровольном возмещении. Однако, ответчик проигнорировал указанную претензию, добровольно доплату страхового возмещения не произвел.
После 25.12.2017 г. истец обратился в РСА. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая РСА получил полный пакет документов для осуществления страховой выплаты, что подтверждается квитанцией об отправке документов от 18.12.2017 г. и описью направленных документов.
Письмом от 18.01.2018 г. N И-3891 РСА уведомила в письменном виде об отказе в выплате страхового возмещения, отметив в письме: "В связи с тем, что у ОАО СК "ЭНИ" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, вам надлежит обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ООО СК "Согласие"). Возвращаем документы выплатного дела N".
Истец недоплату оставшейся части страхового возмещения полагал неправомерным и противоречащим нормам Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.03 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, обратился в суд с целью защиты своих прав.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <.> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <.> рублей, взыскать штраф в размере <.> рублей, взыскать расходы на представителя в размере <.> рублей, взыскать расходы по оплате услуг нотариуса оформившего доверенность на представление интересов в размере <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Шабановой А.З. принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы Шабановой А.З. указано, что судом не учтено, что истцом не были представлены доказательства расчета заявленного ущерба, осмотра ТС, направление на осмотр, доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. ДТП было 16.04.2016 г. и компанией "ЭНИ" была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <.> руб. При этом судом не принято во внимание, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с её размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков). А требования истца о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы не подлежали удовлетворению, т.к. так как являются производными от основного требования.
Истец Гаджиев Р.А. в суд апелляционной инстанции не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе без его участия.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом, 16.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Камаз N, за г/н N, под управление водителя Тайгимова Р.Д., и автомобиля Мерседес-Бенц, за г/н М N HP N, принадлежащего Гаджиеву Р.А. Данное ДТП произошло в результате нарушения Тайгимовым Р.Д. ПДД РФ, при управлении Камаз N г/н N.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису серии ЕЕЕ N в ОАО СК "Эни". 20.05.2016г. страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере <.> рублей.
Согласно ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, по инициативе истца была проведена независимая оценочная экспертиза Nу от 14.10.2016г., которая установила, что стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц за г/н М N, составляет <.> рублей.
В силу ч.9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Так как в отношении страховой компании "ЭНИ" введена процедура банкротства, истец обратился в РСА, где ему сообщили, что в данном случае за доплатой следует обращаться в компанию виновника ДТП Тайгимова Р.Д., т.е. в ООО СК "Согласие".
После обращения в ООО СК "Согласие", истцу ответили письмом от 29.12.2016 г. исх. 150880-01/УБ, в котором объясняет свой отказ в выплате страхового возмещения тем, что ОАО СК "ЭНИ" выплатила истцу сумму страхового возмещения, а значит, выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.
08.08.2017 года Гаджиев Р.А. обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о добровольном возмещении, однако ответчик проигнорировал указанную претензию, добровольно доплату страхового возмещения не произвел.
После 25.12.2017г. истец обратился в РСА. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, РСА получил полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты, что подтверждается квитанцией об отправке документов от 18.12.2017 г. и описью направленных документов.
Письмом от 18.01.2018 г. N И-3891 РСА уведомила в письменном виде об отказе в выплате страхового возмещения, отметив в письме: "В связи с тем, что у ОАО СК "ЭНИ" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, вам надлежит обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ООО СК "Согласие"). Возвращаем документы выплатного дела N".
В ходе рассмотрения дела судом, удовлетворив ходатайство представителя ответчика Шабановой А.З., определением суда от 18.10.2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО ЭЮЦ "Фемида" от 15.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес-Бенц за г/н М N HP 05, на момент ДТП с учетом износа составляет <.> рублей.
Дав оценку экспертному заключению ООО ЭЮЦ "Фемида" от 15.08.2019 года в порядке ст.67 ГПК РФ, установив, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством и с ООО "СК "Согласие" в пользу Гаджиева Р.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <.> рублей (<.>).
Также, руководствуясь ст.7, ч.21 ст. 12, п.п.15.1 - 15.3, ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу о том, что с ООО "СК "Согласие" в пользу Гаджиева Р.А. подлежит взысканию неустойка в размере <.> рублей и штраф в размере <.> рублей.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, суд первой инстанции нашел необходимым уменьшить суммы неустойки до N рублей, штрафа - до N рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд нашел возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере <.> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Так, из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
На основании изложенного неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как следует из материалов дела, обязательство страховщика ОАО СК "Эни" по выплате страхового возмещения потерпевшему Гаджиев Р.А. не исполнено полностью, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику ООО "СК "Согласие", застраховавшему гражданско-правовую ответственность виновника происшествия.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка