Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-8430/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе президента ООО "Фонд защиты прав собственников и владельцев объектов недвижимости" Балаевой В.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.07.2021 по гражданскому делу N 2-3044/2021 по иску <ФИО>1 к ООО "Фонд защиты прав собственников и владельцев объектов недвижимости" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Глигор К.А. обратился в суд с иском к ООО "Фонд защиты прав собственников и владельцев объектов недвижимости" с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 50 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4 143,77 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.07.2021, исковые требования истца удовлетворены в полном обьеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, президентом ООО "Фонд защиты прав собственников и владельцев объектов недвижимости" Балаевой В.Ю. подана апелляционная жалоба, где просит заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.07.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Фонд защиты прав собственников и владельцев объектов недвижимости" по доверенности Сыстеров А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.07.2021 отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из искового заявления, в марте 2019 между <ФИО>6 и ООО "Фонд защиты прав собственников и владельцев объектов недвижимости" возникла договоренность, в соответствии с которой истец принял на себя обязательство оказать ответчику юридическую помощь, услуги.

В рамках договоренности заказчиком поручено исполнителю выполнение следующих функций: представлять интересы общества в его взаимоотношениях с гражданами и юридическими лицами по вопросу переоценки кадастровой стоимости объектов (в рамках Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" от <Дата ...> N 237-ФЗ; приказа Министерства имущественных отношений <Адрес...> от <Дата ...> ), доводить собственникам, пользователям объектов недвижимого имущества информацию об услугах, оказываемых ответчиком: по оспариванию и возможности впоследствии снижения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, привлекать новых клиентов, по итогам проведенных встреч предоставлять информацию заказчику посредством электронной почты, организовывать и проводить встречи с потенциальными клиентами - физическими и юридическими лицами, предоставлять информацию о деятельности общества, обмениваться с клиентами контактной информацией, при согласии клиентов заключить с заказчиком договор возмездного оказания юридических услуг - предоставлять заказчику экземпляры договоров для дальнейшего заключения.

Стоимость услуг истца по договоренности была определена в размере 50 000 рублей. В стоимость услуг не включаются дополнительные расходы: выплата обязательных платежей, пошлин, затрат на ГСМ и другие.

Период оказания услуг с <Дата ...> по <Дата ...>.

В связи с чем, <ФИО>6 направил в адрес ответчика два экземпляра договора возмездного оказания юридических услуг от <Дата ...> , а также акт выполненных работ (оказанных услуг) от <Дата ...>.

Ответчик от подписания указанных актов и договора уклоняется, оплату за оказанные услуги не произвел.Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости выполнения обязательств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781, 783, ГК РФ, ссылаясь на положения п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что истец представил в материалы дела документы, подтверждающие оказание услуг, оговоренных сторонами, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств за оказанные услуги в размере 50 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в обоснование заявленных исковых требований предоставлены не заверенные должным образом копия договора от <Дата ...> об оказании юридических услуг, а также акт выполненных работ (оказанных услуг) от <Дата ...>, подписанный в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Так, согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

При этом в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции необоснованно при вынесении решения ссылался на предоставленные истцом в материалах дела в качестве доказательств незаверенные надлежащим образом копии договора об оказании юридических услуг и акта выполненных работ, поскольку договор об оказании юридических услуг нельзя считать состоявшейся сделкой, поскольку в представленной копии договора отсутствует подпись ответчика.

Представленная истцом в материалах дела неподписанная ответчиком копия договора от <Дата ...> об оказании юридических услуг, не может быть расценена как заключенный договор с его существенными условиями. Других доказательств, подтверждающих наличия между истцом и ответчиком финансовых отношений, истцом не представлено, в материалах дела отсутствует.

Доказательств принятия ответчиком, оказанным ему юридических услуг суду не представлено.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу.

Данные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судебной коллегией не установлен факт договорных отношений между истцом и ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований <ФИО>1

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО "Фонд защиты прав собственников и владельцев объектов недвижимости" о взыскании денежных средств - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий: <ФИО>9

Судьи: <ФИО>7

Н.В. Першина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка