Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-8430/2021

Судья Волгоградского областного суда Шиповская Т.А.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-406/2020 по иску ИП Фроловой В. М. к Любишкиной Г. М. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

по частной жалобе представителя ИП Фроловой В. М. - Ветрова Д. В.

на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление представителя ответчика Любишкиной Г.М. - Бочкова Я.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Фроловой В. М. к Любишкиной Г. М. о возмещении работником суммы причиненного ущерба - удовлетворить частично;

взыскать с Фроловой В. М. в пользу Любишкиной Г. М. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей за участие в суде первой инстанции, в общем размере 35 000 рублей;

в остальной части заявленных требований - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Фроловой В. М. к Любишкиной Г. М. о возмещении работником суммы причиненного ущерба - отказано.

Представитель ответчика Любишкиной Г.М. - Бочков Я.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде в размере 20 000 рублей, а также на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ИП Фроловой В.М. - Ветров Д.В. оспаривает законность вынесенного определения, просит его отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы отказать, снизить сумму взысканных судебных расходов на представителя до 7000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (статьи 79 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возникла обязанность по возмещению ответчику понесенных по делу судебных затрат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела. При этом взыскание с истца в пользу Любишкиной Г.М. судебных расходов в определенном судом размере осуществлено в порядке ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.

Из материалов дела следует, что решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Фроловой В. М. к Любишкиной Г. М. о возмещении работником суммы причиненного ущерба - отказано.

Для получения квалифицированной юридической помощи Любишкина Г.М. заключила с ООО "ЮрБизнесКонсалтинг", в лице директора Бочкова Я.И. договор оказания юридических услуг от 10.09.2020 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от 10.09.2020, стоимость услуг составила 20 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме.

Представителями Бочковым Я.И. выполнен следующий объем работ: подготовка возражений на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях 22.09.2020 года, 12.10.2020 года, 22.12.2020 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел размер и характер заявленных истцом требований, объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителями процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела и пришел к выводу о взыскании с Фроловой В.М. в пользу Любишкиной Г.М. судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителей отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств, в том числе, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Размер присужденных судом расходов на представителей, вопреки доводам частной жалобы, определен в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными обстоятельствами по делу, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителей.

Несогласие с размером расходов по оплате услуг представителей само по себе не является основанием для определения его в ином размере, и не опровергает правильных выводов суда первой инстанции.

Также принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд правомерно возложил на истца Фролову В.М. понесенные ответчиком расходы по оплате производства судебной экспертизы, проведенной ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", в размере 20 000 рублей. Факт несения ответчиком данных расходов подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру N <...> от 13 ноября 2020 года.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате проведенной экспертизы должны быть возложены на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Доводы частной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, назначение экспертизы являлось, по мнению апеллянта, нецелесообразным, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Фроловой В. М. - Ветрова Д. В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка