Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-8430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Нафиковым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масудов Ш.М. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Масудов Ш.М. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Юнити Страхование" (далее - АО "Юнити Страхование", ответчик) о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.01.2020 между истцом и ответчиком (ранее САО "ЭРГО") был заключен полис страхования N М31-730099. Объектом страхования является автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер N.... Страховая сумма автомобиля составила 1 547 000 руб., страховая премия уплачена в размере 69 925 руб. в полном объеме. Срок страхования с 25.01.2020 по 24.01.2021.

В период действия договора страхования произошло страховое событие, автомобиль марки Тойота Камри получил механические повреждения. В связи с этим истец 12.05.2020 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

В ответ письмом от 26.05.2020 ответчик в удовлетворении требований истца в выплате страхового возмещения отказал.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер N..., истец обратился к ООО "Бюро экспертиз". Согласно заключению эксперта N... стоимость восстановительного ремонта составила 152 200 руб.

Масудов Ш.М. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 152 200 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 396 474 руб. 75 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 324 руб. 40 коп., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 350 руб., почтовые расходы в размере 105 руб. 50 коп.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.12.2020, постановлено: в удовлетворении исковых требований Масудов Ш.М. к АО "Юнити Страхование" о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе Масудов Ш.М. просит решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.12.2020 отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводами судебной экспертизы по той причине, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что постановление было составлено на основании просьбы Масудова М.Ш. зафиксировать факт повреждения, в постановлении зафиксирован факт наличия повреждений, таким образом, эксперт своим доводом исключает, что он обратился для фиксации наличия повреждений, что делает данный вывод не состоятельным.

Данная позиция также была озвучена в судебном заседании, но не получила своего отражения в решении, равно как и правовой оценки со стороны суда.

Проведенная судебная экспертиза, также подтверждает наличие страхового случая и повреждения автомобиля.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.

Данный вывод сделан судом с нарушением норм процессуального права, а именно части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Так, суд безосновательно не принял в качестве доказательства, свидетельствующего о наступлении страхового случая, постановление органа дознания, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Масудова Ш.М., его представителя Нуриахметова Д.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпунктов 2, 4 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя является основанием для освобождения страховщика от обязанностей выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе. Указанная норма права определяет пределы ответственности страховщика при наступлении страхового случая. При решении вопроса наступил ли страховой случай, следует учитывать, как нормы права, условия договора, так и исключение из страховых рисков, установленные Правилами страхования.

Пунктами 1 и 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.01.2020 между истцом и ответчиком (ранее САО "ЭРГО") был заключен полис страхования N М31-730099. Объектом страхования является автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер N.... Страховая сумма автомобиля составила 1 547 000 руб., страховая премия уплачена в размере 69 925 руб. в полном объеме. Срок страхования действует с 25.01.2020 по 24.01.2021.

В период действия договора страхования произошло страховое событие, автомобиль марки Тойота Камри получил механические повреждения. В связи с этим истец 12.05.2020 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

В ответ письмом от 26.05.2020 ответчик в удовлетворении требований истца в выплате страхового возмещения отказал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Компания+" N 261020/10с от 06.11.2020, повреждения автомобиля "Тойота Камри", государственный номер N..., указанные в материалах дела, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2020 и изложенным в документах компетентных органов; в момент получения повреждений, указанных в материалах дела автомобиля "Тойота Камри", государственный номер N... находился в движении; повреждения первой группы (дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка правого порога), вероятнее всего были получены автомобиля "Тойота Камри", государственный номер N... в результате наезда на вертикальное ориентированным, вертикальным след образующим объектом, имеющим на поверхности множество мелких неровностей (например, столб дорожного ограждения), повреждения ветрового стекла автомобиля "Тойота Камри", государственный номер N..., вероятнее всего были получены при движении автомобиля вперед, в результате контакта с элементами песчано-гравийной смеси, вылетевшей из-под колес других транспортных средств.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 432, 929, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, при этом исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, поскольку все заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах. При этом в основу принятого решения суд положил заключение судебной экспертизы ООО "Компания+" N...с от 06.11.2020, признав его допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Выражая несогласие с принятым решением, апеллянт указывает, что заключение судебной экспертизы противоречит постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного по просьбе истца, в котором указан факт наличия повреждений.

Данные доводы апеллянта подлежат отклонению.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования правовых норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, бремя доказывания факта наступления страхового случая, в том числе, по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату, возлагается на страхователя (выгодоприобретателя).

В рассматриваемом случае, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения участвующих в деле лиц, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2020, экспертное заключение ООО "Бюро Экспертиз", заключение судебной экспертизы ООО "Компания+", Правила страхования и другие доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и положил его в основу принятого решения, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным, категоричным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства о судебно-экспертной деятельности, в проведении экспертизы участвовал эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация и опыт эксперта достаточна для проведения экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о его недостоверности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наступления 09.05.2020 страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, поскольку все заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При этом на стадии рассмотрения дела, истец, выражая свое несогласие с судебной экспертизой не просил о назначении по делу повторной экспертизы.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неправильной правовой оценке суда доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку решение суда содержит анализ норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, совокупность доказательств по данному спору, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масудов Ш.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: Э.Ю. Арманшина

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Рахматуллин

Справка: судья Касимов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка