Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НБК" - Новикова С.А. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года, которым постановлено: ООО "НБК" в удовлетворении исковых требований к Ерашовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Ерашовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 14 сентября 2016 года между АО "ОТП Банк" и ответчиком заключен кредитный договор

N 2755294007, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 80 000 рублей под 31,9 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику денежные средства в указанном размере.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность.

07 апреля 2020 года между банком и ООО "НБК" заключен договор уступки прав (требований) N ...., согласно которому право требования возврата задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "НБК". На дату уступки размер задолженности по указанному кредитному договору составил 176 658 рублей 21 копейка.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, подлежащим оплате в течении трех лет, предшествующих подаче иска.

Представитель ООО "НБК", Ерашова Н.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2016 года между АО "ОТП Банк" и Ерашовой Н.Н. заключен кредитный договор N 2755294007, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 80 000 рублей под 31,9 % годовых сроком на 24 месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику установленную договором сумму денежных средств, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 44-47).

Согласно условиям кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком ежемесячно 14 числа каждого месяца, размер платежа (кроме первого и последнего) - 5118 рублей 31 копейка, размер последнего платежа - 5 117 рублей 91 копейка.

Заемщиком надлежащим образом обязательства по договору не исполнялись, допускалась просрочка платежей.

Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе уступить права требования по настоящему договору третьим лицам.

Согласно договору уступки прав (требований)

N .... от 07 апреля 2020 года, а также акту приема-передачи прав требования, АО "ОТП Банк" уступил ООО "НБК" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в число которых вошел и кредитный договор N 2755294007 от 14 сентября 2016 года, заключенный с

Ерашовой Н.Н. На момент переуступки прав требований задолженность Ерашовой Н.Н. составила 176 658 рублей 21 копейка, из которых 77 541 рубль 39 копеек - сумма основного долга, 86 055 рублей 35 копеек - сумма процентов, 13 061 рубль 47 копеек - сумма задолженности по комиссиям и иным денежных обязательствам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.58).

Разрешая исковые требования ООО "НБК", суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 08 октября 2020 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке (л.д.27).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Ерашовой Н.Н. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по указанному кредитному договору. Данный судебный приказ определением мирового судьи от 20 сентября 2017 года был отменен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако после отмены судебного приказа банк обратился в суд с иском о взыскании с Ерашовой Н.Н. задолженности по кредитному договору 8 октября 2020 года - по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Как указано выше погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также период действия судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 01 октября 2017 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.

По платежам, срок осуществления которых наступил после 01 октября

2017 года срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание условия договора о порядке оплаты задолженности, а также расчет задолженности, судебная коллегия, осуществив свой расчет задолженности за период с 01 октября 2017 года (срок исковой давности) по 09 апреля 2020 года (в рамках заявленных требований), считает возможным взыскать с Ерашовой Н.Н. в пользу ООО "НБК" задолженность по основному долгу в размере 46 226 рублей 55 копеек, по процентам в размере 14 746 рублей 16 копеек. Также, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов, начисленных исходя из 31,9% годовых на сумму основного долга в размере 46 226 рублей 55 копеек за период с 10 апреля 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Исходя из расчета задолженности истца сумма взыскиваемой комиссии рассчитана по состоянию на 14 сентября 2016 года. Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 01 октября 2017 года, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика комиссии не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов и основного долга. В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора, заключенного между сторонами, за неисполнение/ ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита / уплате процентов взимается неустойка 20% годовых.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08 апреля 2020 года по дату полного погашения задолженности, судебная коллегия, произведя расчет неустойки за период с 08 апреля 2020 года по 28 декабря 2020 года (265 дней), считает обоснованными требования о взыскании неустойки за указанный период на основной долг в размере 6 694 рубля, на проценты - 2 135 рублей 37 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства до момента обращения истца в суд, а также компенсационную природу неустойки, находит, что рассчитанная неустойка по кредиту и по процентам явно несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и полагает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки по основному долгу до 3 000 рублей, неустойку по процентам до 2 000 рублей, что соответствует пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга, начисленной на остаток основного долга в размере 46 226 рублей 55 копеек за период с 29 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности исходя из 20% годовых, неустойки за просрочку оплаты процентов, начисленной на остаток долга по процентам в размере 14 746 рублей 16 копеек за период с 29 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности исходя из 20% годовых.