Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-8430/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-8430/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Кощеевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Кощеевой Татьяны Владимировны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
Представитель ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) N на сумму 15000 руб. с уплатой 0 % годовых на срок 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 55128,29 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 67363,10 руб., из которых: 59974,71 руб. - просроченная ссуда, 1902,41руб. - неустойка по ссудному договору, 276,47 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 3569,24 руб. - штраф за просроченный платеж, 1640,27 руб. - комиссии. Требование о возврате кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 67363,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2220,89 руб.
Ответчик Кощеева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что по причине затруднительного финансового положения не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность, при этом факт заключения кредитного договора и размер задолженности не оспаривала.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом 03.07.2020 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд постановил: взыскать с Кощеевой Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1445076778 от 21.11.2017 в размере 67363,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2220,89 руб.
С решением суда не согласилась ответчик Кощеева Т.В., ею подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, снизить сумму долга до размера лимита по карте, уменьшить сумму процентов.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая, что судебные извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, между истцом ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Кощеевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) N, по условиям которого ответчику предоставлена карта "Халва" с лимитом кредитования в размере 15000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.
Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 67363,10 руб., из которых: 59974,71 руб. - просроченная ссуда, 1902,41 руб. - неустойка по ссудному договору, 276,47 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 3569,24 руб. - штраф за просроченный платеж, 1640,27 руб. - комиссии.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательства погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлены, суд, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в размере 67363,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2220,89 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Кощеевой Т.В., не согласившейся с указанными выводами суда, подлежат отклонению.
Сумма задолженности по кредитному договору определена судом верно в соответствии с представленными истцом выписками по счету, расчету суммы задолженности. Доводы ответчика о том, что сумма задолженности составляет 15000 руб., допустимыми доказательствами не подтверждены.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа у суда также не имелось, поскольку указанные суммы признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеют.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем, ответчиком не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кощеевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка