Определение Ярославского областного суда от 25 ноября 2019 года №33-8430/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-8430/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 ноября 2019 года
дело по частной жалобе представителя Шереметьевой Марии Сергеевны по доверенности Котовой Людмилы Викторовны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
заявление ИП Потапова П.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Шереметьевой Марии Сергеевны в пользу ИП Потапова Павла Геннадиевича судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 10 000 рублей.
В остальной части требование оставить без удовлетворения.
По делу установлено:
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2019 года исковые требования Шереметьевой М.С. к ИП Потапову П.Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании стоимости земельного участка оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 18 июля 2019 года апелляционная жалоба Шереметьевой М.С. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2019 года оставлена без удовлетворения.
ИП Потапов П.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шереметьевой М.С. судебных расходов на оплату услуг представителей на общую сумму 55 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Указывается на необоснованность постановленного судом определения.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, суд считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С постановленным судом определением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оно соответствует обстоятельствам по делу, нормам процессуального закона - статьям 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Потапова П.Г., поскольку ответчик не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, являются несостоятельными.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Тремзина С.С. в размере 30 000 рублей и представителя Доянова В.Д. в размере 25 000 рублей ИП Потаповым П.Г. представлены: соглашение по гражданскому делу N от 20 марта 2019 года, из которого следует, что ИП Потапов П.Г. поручает адвокату Тремзину С.С. защищать его законные права и интересы в Переславском районном суде по гражданскому делу N 2-338/2019 по иску Шереметьевой М.С., плата за выполнение поручения определена в размере 30 000 рублей; квитанция N от 20 марта 2019 года об оплате ответчиком 30 000 рублей адвокату по данному соглашению (л.д. 183,184); договор на оказание услуг между ИП Потаповым П.Г. (заказчик) и Дояновым В.Д. (исполнитель) от 05 июля 2019 года, согласно которому исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в Ярославском областном суде по апелляционной жалобе, дело N 2-338/2019 (представляет интересы заказчика в суде, готовит возражения на апелляционную жалобу), стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей; акт сдачи-приемки услуг от 18 июля 2019 года по договору возмездного оказания услуг от 05 июля 2019 года, подтверждающий произведенный между сторонами расчет в размере 25 000 рублей (л.д. 185-188).
Данные доказательства являются допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.
Установив из материалов дела, что Тремзин С.С. предоставлял интересы ИП Потапова П.Г. в суде первой инстанции в одном судебном заседании, Доянов В.Д. участвовал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Шереметьевой М.С. и готовил письменные возражения на жалобу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем оказанных представителями услуг, а также требования разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявления ответчика, о наличии оснований для уменьшения заявленных им судебных расходов, взыскав с Шереметьевой М.С. в пользу ИП Потапова П.Г. расходы на оплату услуг представителей в сумме 10 000 рублей.
Вопреки доводам апеллянта все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Принцип разумности при взыскании судом не нарушен. Оснований для большего снижения расходов или для отказа в удовлетворении заявления ответчика по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной иснтанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу представителя Шереметьевой Марии Сергеевны по доверенности Котовой Людмилы Викторовны на определение Переславского районного суда Ярославской области от 02 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Г.Б. Баскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка