Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8430/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8430/2019
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.
при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Зудина А.Н., истца Вольской А.А., представителя ответчика - КузнецовойЕ.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Аваком"
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21марта 2019 года
гражданское дело по иску Вольской А,А, к ООО "Аваком" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вольская А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Аваком" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. пригласил ее на стажировку в ООО "Аваком" - салон бутик "БамБаш" на должность администратора. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на ознакомительный день, после чего было принято решение о дальнейшем прохождении обучения и стажировки. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика она истец проходил обучение в магазине Юффа по адресу: г.Н.Новгород, пл.Горького, <адрес> 12:00 до 18:00, которое проводилось директором данного магазина Лавыгиным А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Вольская А.А. проходила обучение непосредственно в салоне на своем рабочем месте (ТЦ "Седьмое небо" секция N "БамБаш"). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Винницкого А.В. службой охраны истцу был выдан временный пропуск с правом вскрытия салона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Козлова А.В. Вольская А.А. приступила к выполнению обязанностей администратора.
При устройстве на работу ответчик обещал заработную плату в размере от 25 000 руб. до 30 000 руб. Заработная плата, по словам ответчика, должна была состоять из оклада в размере 12 000 руб. + проценты от продаж магазина, проценты от услуг солярия, проценты от услуг салона. График работы 2 рабочих дня, 2 выходных дня, с 10:00 до 22:00 (12 часов). Выплата заработной платы 2 раза в месяц: с 1-го по 10-е и с 20-го по 30-е. Работа осуществлялась в помещении ТЦ "Седьмое небо", секция N "БамБаш" - ООО "Аваком" по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.
Не смотря на то, что указанная работа выполнялась истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 смен), трудовой договор между сторонами письменно оформлен не был, страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ не производились.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Вольской А.А., что последним днем ее работы будет ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении она ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ у нее забрали ключи от салона и внутренний пропуск, повторно выданный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вольская А.А. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой оформить трудовые отношения надлежащим образом, сообщив, что беременна и прекращение трудовых отношений в отношении неё не допускается законом.
В связи с этим Вольская А.А. с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПКРФ, просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности администратора ООО "Аваком", взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на канцелярские услуги в размере 690 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в ФИО2 <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Вольская А.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Пузанов А.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что стороны спора в трудовых отношениях не состояли, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Третье лицо, прокурор, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вольской А.А. к ООО "Аваком" удовлетворены частично, постановлено: установить факт трудовых отношений между Вольской А.А. и ООО "Аваком" в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности администратора торгового зала; обязать ООО "Аваком" заключить с Вольской А.А. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись о трудоустройстве Вольской А.А. в ООО "Аваком" на должность администратора торгового зала с ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку. Взыскать с ООО "Аваком" в пользу Вольской А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на распечатку фотографий 109 руб., средний заработок в размере 52 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Аваком" Вольской А.А. отказано. С ООО "Аваком" взыскана госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2 384 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Аваком" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, установленные обстоятельства судом не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлена конкретная трудовая функция истца, его обязанности, вид поручаемой работы. Суд не учел, что истец указал в иске свою должность как администратор, но суд установил факт трудовых отношениях в должности администратора торгового зала, чем вышел за пределы заявленных требований. Доводы стороны истца не подтверждены соответствующими доказательствами. Суд не установил график работы истца. Вывод суда о том, что Виницкий А.В. является представителем работодателя не обоснован.
Истцом Вольской А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Аваком" - Кузнецова Е.А. считает, что решение суда подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы, поддержала, просит удовлетворить её в полном объеме.
Истец Вольская А.А. решение суда считает законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Зудин А.Н. в заключении полагал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области, извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц.
Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 11, 15, 16, 56 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться в силу следующего.
Согласно разъяснений, данных п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.
Следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
Таким образом, суд обоснованно указал, что юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Из материалов дела усматривается, что Вольская А.А. как указывает сторона истца, состояла в трудовых отношениях с ООО "Аваком", работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора в торговом центре "Седьмое небо" секция N "БамБаш".
О данной вакансии она узнала из социальных сетей, пришла в салон "БамБаш", где ее встретила администратор Лукина, затем была направлена директором Козловым А.В. на обучение в салон "Юффа". После обучения с директором Козловым А.В. был оговорен срок ее стажировки, 20 августа 2018 года она приступила к выполнению своих обязанностей в качестве администратора, Виницким А.В. ей был выдан пропуск в Торговый центр "Седьмое небо" как сотруднику салона "БамБаш", график работы установлен 2 дня через два дня, заработная плата в размере 12 000 руб. и процент от продаж магазина, салона и солярия. 21 сентября директор Вольской А.А. сообщил, что последний день ее работы ДД.ММ.ГГГГ, после чего у нее забрали пропуск и не допускали на рабочее место. Заработная плата ей выплачена по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Сторона ответчика оспаривала факт трудовых отношений между сторонами, указав на то, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а только несколько раз посещал салон как покупатель, знакомился с товаром.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений между сторонами, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Согласно общедоступным сведениям сети "Интернет" ООО "Аваком" (ОГРН 1025203034328) зарегистрировано в качестве микропредприятия, в связи с чем суд верно указал, что на него в полной мере распространяются вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
В подтверждение факта допуска к исполнению служебных обязанностей стороной истца представлены: пропуск на имя Вольской А.А. в торговый центр "Седьмое небо" - организацию БамБаш на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заявки заместителя директора ООО "Аваком" Виницкого А.В. в адрес начальника службы безопасности обособленного подразделения "Седьмое небо" на получение временного пропуска для входа на территорию обособленного подразделения "Седьмое небо" на сотрудника компании ООО "Аваком" Вольскую А.А. с правом вскрытия секции; ежедневные отчеты Вольской А.А., как администратора секции, по дисконтной программе "Седьмое небо" (скидочные карты торгового центра, которые предъявлялись клиентами при посещении салона) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; табели с подписями Вольской А.А. за сдачу отчетов по секции БамБаш ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела был допрошен свидетель Железнова Т.Н. которая пояснила, что Виницкий А.В. был правомочен решать кадровые вопросы организации.
С учетом изложенного суд верно указал, что в совокупности указанные доказательства по делу свидетельствуют о том, что сложившиеся отношения между сторонами имеют признаки трудовых отношений, поскольку работник был допущен к работе с ведома руководства организации, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер в течение длительного промежутка времени, не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца.
В связи с этим суд правомерно указал на обоснованность требований истца об установлении факта трудовых отношений между Вольской А.А. и ООО "Аваком" в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического допущения работника к работе) по настоящее время в должности администратора торгового зала, обязании ООО "Аваком" заключить с Вольской А.А. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись о ее трудоустройстве в ООО "Аваком" на должность администратор торгового зала с ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку. При этом тот факт, что истец указал, что он работал в должности "администратор", а не "администратор торгового зала" правового значения не имеют, поскольку как указала сторона ответчика в их организации имеется только должность "администратор торгового зала", функциональные обязанность которой по существу идентичны тем, что выполняла Вольская А.А.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявления о приеме на работу, факта не предъявления необходимых документов Вольской А.А. при поступлении на работу, отсутствии приказов и распоряжений работодателя в отношении работника, не ознакомления под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку нашел свое подтверждение тот факт, что работник Вольская А.А. приступила к работе в ООО "Аваком" и выполняла ее с ведома и по поручению работодателя и в его интересах, в связи с чем наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания судом сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Правомерно суд отнесся критически к представленному стороной ответчика приказу об увольнении Виницкого А.В. с должности заместителя директора ООО "Аваком" ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, данное лицо, как заместитель директора ООО "Аваком" обращалось в службу безопасности торгового центра с заявками на выдачу пропусков сотрудникам ООО "Аваком" в 2018 году, что следует из материалов дела.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку на требования об установлении факта трудовых отношений срок давности не распространяется, по требованиям о взыскании среднего заработка годичный срок на обращение истца в суд не пропущен.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, и с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд верно указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку приказ об увольнении истца работодателем не издавался, факт увольнения не установлен.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик не допустил истца на рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ без оснований к тому, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аваком" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
