Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-8430/2019, 33-423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-423/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2291/2019 по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Гутлов Ручей" массива Ушаки на решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Гутлов Ручей" массива Ушаки о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения представителя СНТ "Гутлов Ручей" в лице председателя правления ФИО5, возражения ФИО1 и его представителя - ФИО6, допущенной к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Тосненский городской суд <адрес> с иском к СНТ "Гутлов Ручей" массива Ушаки, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 119 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 396 рублей 37 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4 323 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 1992 года является членом СНТ "Гутлов Ручей" и собственником земельного участка N, находящегося в границах садоводства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел второй земельный участок, расположенный в СНТ "Гутлов Ручей" под N.
По требования председателя СНТ "Гутлов Ручей" истец повторно оплатил вступительный взнос в размере 5 000 рублей, уплатил членские взносы за приобретенный земельный участок N за период с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 750 рублей, а также внес в кассу СНТ "Гутлов Ручей" 100 000 рублей за подключение участка N к электрическим сетям садоводства.
ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что на момент приобретения второго земельного участка он уже являлся членом товарищества, в установленном порядке своевременно оплачивал все членские и целевые взносы, а потому повторная оплата денежных средств с аналогичным назначением не соответствует закону.
В этой связи истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере повторно оплаченных денежных сумм, которые должны быть возвращены с уплатой процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика СНТ "Гутлов Ручей" ФИО5 возражал против иска, указав, что при приобретении второго земельного участка истец не может быть освобожден от уплаты членских и целевых взносов.
Решением Тосненского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.
Суд взыскал с СНТ "Гутлов Ручей" массива Ушаки в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 93 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1330 рублей 97 копеек, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 036 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
СНТ "Гутлов Ручей" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Тосненского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Председатель СНТ настаивает на том, что истец должен был внести сумму в размере 100 000 рублей за электрификацию земельного участка N в связи с наличием данного долга у первоначального собственника этого участка.
В остальной части судебное решение ответчиком не оспаривается.
ФИО1 апелляционную жалобу не подавал. В его письменных возражениях содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.
Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность решения в пределах, изложенных в ней доводов по основанию ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является членом СНТ "Гутлов Ручей" и собственником земельного участка N на основании постановления главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел второй участок на территории товарищества под N. В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами подтверждено, что в связи с приобретением ФИО1 земельного участка N им дополнительно в кассу СНТ "Гутлов Ручей" внесены следующие платежи:
5 000 рублей - вступительный взнос члена садоводства;
14 750 рублей - членские взносы за период с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ;
100 000 рублей - целевой взнос за подключение электричества на участке N.
Всего на сумму 119 750 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Гутлов Ручей" поступило заявление от ФИО1 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 119 750 рублей.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, положив в основу решения правила статей 309,310, 1102 ГК РФ, статей 1, 8, части 2 статьи 19, подп. 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в юридически значимый период, а также требования устава СНТ "Гутлов Ручей", пришел к выводу о незаконности действий ответчика по повторному принятию от истца вступительного взноса в размере 5 000 рублей за приобретенный в 2016 году земельный участок N, поскольку ранее истец уже был принят в члены товарищества, и подобные повторные действия законом не предусмотрены. Также суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения уплаченные им денежные средства за электрификацию приобретенного земельного участка N в сумме 88 200 рублей с начислением на них процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размер 1 330 рублей 97 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая вывод суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в виде целевого взноса за подключение электричества к участку N, ответчик указывает на имеющиеся доказательства необходимости оплаты целевого взноса на электрификацию участка именно в размере 100 000 рублей. При этом ответчик ссылается на наличие у него сведений о том, что стоимость земельного участка N, установленная сторонами в договоре купли-продажи, была уменьшена на эту сумму именно с целью погашения ФИО1 задолженности по целевому взносу.
Подобные доводы ответчика справедливо были подвергнуты критической оценке судом первой инстанции.
Как правильно указал суд, текст договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1, не содержит в себе указание на снижение суммы договора в связи с наличием у продавца долга в размере 100 000 рублей по оплате целевого взноса на электрификацию земельного участка N.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ бывший владелец земельного участка N, после которого данный земельный участок в порядке наследования перешел к ФИО7, отказался уплатить целевой взнос на электрификацию своего земельного участка.
При этом в материалах дела имеется только выписка из протокола N общего собрания членов СНТ "Гутлов Ручей" массива "Ушаки" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении целевого взноса на электрификацию СНТ в размере 11 800 рублей, а не 100 000 рублей. Представленное в дело заявление об индексации целевого взноса на электрификацию ФИО1 не подписывал, а решения общего собрания об увеличении размера целевого взноса на электрификацию не принималось.
Таким образом, как правильно указал суд, ФИО1 обязан уплатить целевой взнос только в размере, утвержденном общим собранием.
В остальной части решение не обжалуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы СНТ "Гутлов Ручей" массива "Ушаки" базируются на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной им оценки доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Гутлов Ручей" массива Ушаки - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
