Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2020 года №33-8430/2019, 33-393/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-393/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
судей ФИО4 и ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, об обязании произвести единовременные выплаты.
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к МВД по РД:
о признании приказа министра МВД по РФИО4 от <дата> N л/с о расторжении контракта и ее увольнении из органов внутренних дел незаконным;
об обязании произвести выплаты в соответствии Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе) (выплата единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, в том числе листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N).
В обоснование искового заявления указано, что с <дата> она состояла на службе в органах внутренних дел Республики Дагестан. На момент увольнения она являлась майором полиции, старшим инспектором по направлению анализа группы анализа, планирования и учета отдела полиции по <адрес> управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Махачкале (далее - УМВД России по г. г. Махачкале).
Приказом МВД по РД от <дата> N л/с с ней расторгнут контракт, и она уволена из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) с <дата>, с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2018 год в количестве 30 дней и за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2018 год в количестве 8 дней.
Трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает определенную обязательную процедуру увольнения работника, однако в нарушении требований действующего российского законодательства положенная процедура увольнения относительно нее соблюдена не была.
В период с 13 по <дата> она находилась на стационарном лечении в отделении хирургии N государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканская клиническая больница" с диагнозом "острый холецистит", после выписки из которой немедленно обратилась в федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по РД"), поскольку ей необходимо было срочно провести операцию на коленном суставе по поводу разрыва мениска.
Приказ об ее увольнении из органов внутренних дел был издан в период ее нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении.
Ей не направлялось уведомление о предстоящем увольнении из органов полиции, с ней не проводилась обязательная в таких случаях беседа, в ходе которой ее необходимо было ознакомить с личным делом, выслугой лет, основанием к увольнению и датой увольнения и т.д.
Необходимо также было подготовить представление к увольнению из органов внутренних дел, подписать данное представление уполномоченными лицами и ознакомить с ним сотрудника, подлежащего увольнению. Этого также сделано не было.
Ей не был предложен перевод на какую-либо иную должность в системе органов внутренних дел, не предоставлены положенные ей по закону отпуска за предыдущие годы.
Трудовая книжка была вручена ей лишь <дата>, в ней отсутствует ряд записей об ее поощрениях.
Она является ветераном боевых действий, а также опекуном двоих несовершеннолетних детей погибшего брата - ФИО4, <дата> года рождения, и ФИО4, <дата> года рождения.
За весь период службы в рядах внутренних дел она неоднократно поощрялась руководством и в целом безупречно исполняла свой служебный долг, однако записи в личном деле имеются частично.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ФИО4 к МВД по РД о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе - отказать".
Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МВД по РД о взыскании единовременной выплаты, в том числе оплаты листков нетрудоспособности, отказать".
Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос:
об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>;
о признании приказа министра МВД по РФИО4 от <дата> N л/с о расторжении контракта и ее увольнении из органов внутренних дел, незаконным;
о восстановлении ее на службе в должности старшего инспектора по направлению анализа группы анализа, планирования и учета отдела полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкале.
В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении, а также, что в решении суда указано, что ею пропущен месячный срок для подачи иска по спорам об увольнении, так как в суд с исковым требованием она обратилась <дата>, с чем не согласна, исходя из того, что <дата> она ознакомилась с приказом об увольнении от <дата>.
<дата> - дата ее ознакомления с приказом, считается датой начала исчисления срока для подачи иска о признании незаконным увольнения, срок не был нарушен.
<дата> она обратилась в суд с исковым заявлением, а <дата> написала заявление о возвращении иска по уважительной причине: виду тяжелой болезни ее матери (справка прилагается), которая нуждалась в уходе, не могла участвовать в судебных процессах.
Она повторно с аналогичным иском обратилась в суд <дата>, по которому было принято решение от <дата>.
Судебной инстанцией не принято во внимание, что она первоначально обратилась в суд в установленный законом месячный срок, и по сложившимся у нее семейным обстоятельствам, уважительность причины которых подтверждена справкой о тяжелом заболевании матери, нуждающейся в уходе, приведшим к пропуску срока обращения в суд, не зависело от нее, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного законом срока.
Вывод суда первой инстанции о пропуске ею срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении не основан на нормах закона.
Имеется уважительная причина не явки ее в судебное заседание - тяжелое состояние ее матери, которое в период процесса стало критическим, на что в подтверждении имеется справка о болезни матери и в последующем справка о смерти.
Решение суда составлено формально и не содержит каких-либо мотивированных доводов относительно ее увольнения.
Все те доказательства, на которые ссылается суд в своем решении так же являются всего лишь формальностью, ввиду того, что она не смогла присутствовать на процессе, не имела возможности отстоять свою позицию и доказать основание своих требований и возражений.
На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие; представитель ответчика МВД по РД ФИО4 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО4 полагала, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика МВД по РД ФИО4, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика правовых оснований для увольнения истца и соблюдение им процедуры увольнения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Законе о службе, положениями которого предусмотрено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом о службе, Федеральным законом от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3).
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 Закона о службе, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3).
Положениями Закона о службе предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (п. 1 ч. 3 ст. 82).
Поскольку, порядок увольнения из органов внутренних дел предусмотрен ст. 82 Закона о службе, и нормы трудового законодательства применению к данным правоотношениям не подлежат, суд пришел к правильному выводу о необоснованности довода истца ФИО4 о нарушении норм Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Как установлено судом и следует из справки военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по РД" о медицинском освидетельствовании от <дата> N (л. д. 20), майору полиции ФИО4 по результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по РД" установлена категория годности к военной службе Д не годен к службе в органах внутренних дел.
Приказом МВД по РД от <дата> N л/с "По личному составу" (л. д. 18), истец ФИО4 уволена из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания и денежной компенсации за неиспользованные отпуска. Основание приказа: свидетельство о болезни от <дата> N.
Заключение военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел истцом не оспорено.
Из указанного следует, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по п. 1 ч. 3 ст. 82 Закона о службе.
В силу ч. 12 ст. 89 Закона о службе, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п. п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел; в связи с признанием сотрудника недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда, вступившему в законную силу; в связи с прекращением гражданства Российской Федерации или приобретением гражданства (подданства) иностранного государства; в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом; в связи с призывом сотрудника на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; в связи с истечением срока, установленного ч. 5 ст. 37 Закона о службе для возобновления службы в органах внутренних дел).
Из анализа данной нормы закона следует, что период временной нетрудоспособности сотрудника не препятствует его увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Закона о службе.
Также не состоятельны доводы истца о том, что процедура её увольнения нарушена, поскольку ей не предложили другие должности.
Законом о службе при увольнении сотрудника по п. 1 ч. 3 ст. 82 Закона о службе не возлагается на работодателя обязанность предлагать сотруднику другие должности.
Работодатель не мог предложить ФИО4 какие-либо должности в структуре МВД по РД, поскольку по результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по РД" ФИО4 установлена категория годности к военной службе Д - не годен к службе в органах внутренних дел.
В силу ч. 4 ст. 72 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Аналогичные сроки предусмотрены и ст. 392 ТК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске сроков исковой давности относится к самостоятельному основанию для отказа в иске в связи, с чем суд может отказать в удовлетворении только на этом основании без фактического исследования других доказательств.
Письмом начальника отдела работы с личным составом ФИО4 N от <дата> (л. д. 19) истец ФИО4 уведомлена о необходимости явиться в УМВД России по г. Махачкале для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.
Приказ МВД по РД от <дата> N л/с "По личному составу" (л. д. 18) истец ФИО4 получила <дата>, что подтверждается ее подписью на данном приказе.
В суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе истец обратился <дата>, спустя более одного месяца с момента получения приказа о своем увольнении, то есть с пропуском месячного срока обращения в суд по спорам об увольнении, предусмотренного п. 4 ст. 72 Законом о службе.
В свою очередь, в материалах дела не содержится и стороной истца суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств, уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку ею в обоснование своих требований доказательств незаконности ее увольнения со службы не представлено, а ответчиком в свою очередь соблюдена процедура увольнения сотрудника из органов внутренних дел в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано ФИО4 в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка