Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.08.2021 дело по апелляционной жалобе Войку Марии Витальевны на решение Чердынского районного суда Пермского края от 14.05.2021, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Войку Марии Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Войку Марии Витальевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору ** от 11 января 2014 г., а именно: сумма невозвращенного основного долга за период с 18 марта 2018 г. по 11 января 2019 г. - 35 981, 19 руб., проценты за период с 18 марта 2018 г. по 31 декабря 2020 г. - 55 179, 27 руб., неустойку - 10 000 руб., процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 35 981, 19 руб. за период с 1 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 35 981, 19 руб. за период с 1 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223, 21 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в Чердынский районный суд Пермского края с иском к Кетовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки. В обоснование требований указал, что между коммерческим банком "Русский славянский банк" ЗАО и Кетовой М.В. заключен кредитный договор ** от 11.01.2014. В соответствии с условиями договора банк обязался представить Кетовой М.В. кредит в сумме 220298 руб. на срок до 11.01.2019 из расчета 35% годовых; заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов в срок до 01.01.2019. Ответчик обязательства надлежащим образом не исполнила, не вносила платежи в период с 26.08.2014 по 31.12.2020 в счет погашения суммы долга и процентов. В последующем заключены договоры уступки прав требований (цессии) между коммерческим банком "Русский славянский банк" ЗАО и обществом с ограниченной ответственностью "***" (переименуемым в общество с ограниченной ответственностью "***") 25.08.2014, обществом с ограниченной ответственностью "***" и ИП И. 29.10.2019, ИП И. и ИП Козловым 08.02.2021. Согласно указанным договорам цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойку.

Истец ИП Козлов О.И. и ответчик Войку (Кетова) М.В. с судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем оснований для взыскания с нее задолженности не имеется.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых он выражает несогласие с ее доводами.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В судебную коллегию поступило заявление ответчика Войку (Кетовой) М.В. об отложении слушания по делу, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Проанализировав представленные ответчиком к поданному ходатайству документы, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приложенные Войку М.В. листки нетрудоспособности указывают на нахождение ответчика с 10.06.2021 в отпуске по беременности и родам, а не в связи с заболеванием, препятствующим явке в суд, при этом доказательств последнего обстоятельства ответчиком суду не представлено. Следовательно, основания для применения положений ст. 167 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2014 между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Кетовой М.В. заключен кредитный договор **. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 220293,05 руб. на срок до 11.01.2019 из расчета 35 % годовых. Дата ежемесячного платежа - 11 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 7818 руб., дата последнего платежа - 11.01.2019, сумма последнего платежа - 7186,15 руб. (л.д. 37).

В заявлении на перечисление денежных средств Кетова М.В. указывает расчетные счета, куда она просит АКБ "Русславбанк" (ЗАО) перечислить денежные средства (л.д. 38).

Из п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредита в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), утвержденных приказом АКБ "Русславбанк" (ЗАО) от 18.11.2013 **, следует, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (л.д. 50-52).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует движение по счету ** владельца Кетовой М.В. за период с 11.01.2014 по 10.11.2015.

25.08.2014 между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "***" заключен договор уступки требования N ** с правом требования возврата остатка суммы кредита, процентов, неустоек, пени и иных штрафов, предусмотренных договором (л.д. 10-14).

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность заемщика по договору перед Банком составляет 251680,48 руб., из них остаток основного долга - 216940, 31 руб., проценты - 34740, 18 руб. (л.д. 35).

29.10.2019 ООО "***" уступил права требования (цессии) по кредитному договору ** от 11.01.2014 ИП Инюшину К.А. на основании договора об уступке прав требования (цессии), акта приема-передачи от 11.11.2019. В том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, право требования процентов, неустоек (л.д. 16-17).

08.02.2021 между ИП И. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) N **, в соответствии с которым права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе на проценты и неустойки, предметом договора является, в том числе, договор б/н от 29.10.2019 между ООО "***" в лице Конкурсного управляющего М. и ИП И. (л.д. 40-42).

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность заемщика по договору перед Банком составляет: основной долг на дату первоначальной уступки - 216 940,31 руб.; проценты по кредиту на дату первоначальной уступки - 34 740,18 руб. (л.д. 33).

Из справки ЗАГС администрации Чердынского городского округа от 21.04.2021 г. N 03-01/111 следует, что имеется запись акта о заключении брака ** от 16.08.2017 между В. и Кетовой М.В., дата рождения, уроженки ****, фамилия после заключения брака присвоена Войку М.В..

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнялись.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности соглашается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассмотренного спора, норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о своевременном и надлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Войку (Кетовой) М.В. в пользу истца, как правопреемника основного кредитора, денежных средств.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований в принципе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они противоречат нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из условий представленного в материалы дела кредитного договора следует, что платежи по кредиту должны уплачиваться заемщиком ежемесячно до 11 числа каждого месяца, срок последнего платежа установлен 11.01.2019.

Доказательств обращения истца (либо его правопредшественников) к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности в период действия кредитного договора, посредством предъявления требования либо путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которые изменили бы срок исполнения обязательства по выплате периодических платежей, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования по взысканию задолженности за период по 18.03.2018 находятся за сроком исковой давности.

Однако, исходя из условий кредитного договора, а равно даты обращения истца с иском в суд - 18.03.2021, срок по взысканию периодических платежей за март 2018 года истцом пропущен, поскольку как указывалось выше, очередной платеж по внесению задолженности за март 2018 года должен был наступить 11.03.2018, тогда как срок исковой давности применяется в данном случае к платежам с 18.03.2018. Т.е. оснований для включения в расчет задолженности платежа за март 2018 года у суда первой инстанции не имелось. Задолженность по основному долгу подлежит взысканию за период с 11.04.2018 по 11.01.2019.

Вместе с тем, исключение из расчета части периода, подлежащего взысканию, влечет за собой и перерасчет долга.

В рассматриваемом случае, судом расчет задолженности ответчика произведен исходя из дифференцированных платежей, вместе с тем данное условие противоречит условиям представленного в материалы дела кредитного договора, а именно заявления-оферты от 11.01.2014, акцетованной кредитной организацией, из которого следует, что возврат кредита осуществляется равными, т.е. аннуитетными платежами.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 46

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, существа возникших правоотношений, полагает, что при принятии решения судом были допущены нарушения норм материального права, а именно положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ, согласно которым займодавец вправе получить с заемщика сумму займа и проценты в соответствии с порядком, установленным заключенным между сторонами договором, т.е. судом неверно исчислена сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. Устранить допущенные судом нарушения иным способом, в отсутствие доводов апелляционной жалобы стороны истца по делу, кроме как посредством пересмотра решения суда в полном объеме, не представляется возможным.

С учетом того, что истцом при подаче иска расчет задолженности не представлен, однако, как указывалось выше, из содержания кредитного договора безусловно усматривается, что погашение осуществляется аннуитетными платежами, то судебная коллегия полагает возможным привести следующий расчет.
Месяц Процентная ставка Сумма ежемесячного платежа Начало расчетного периода Дата платежа без по договору Разни-ца дат без учета выход-ных дней Проценты уплаченные за период (без доначисле-ния)Сумма уплаченного основного долга Остаток суммы основного долга после платежа 1 0,35 7818,00 12.01.2014 11.02.2014 31 6548,44 1269,56 219023,49 2 0,35 7818,00 12.02.2014 11.03.2014 28 5880,63 1937,37 217086,12 3 0,35 7818,00 12.03.2014 11.04.2014 31 6453,11 1364,89 215721,23 4 0,35 7818,00 12.04.2014 11.05.2014 30 6205,68 1612,32 214108,91 5 0,35 7818,00 12.05.2014 11.06.2014 31 6366,15 1451,85 212657,06 6 0,35 7818,00 12.06.2014 11.07.2014 30 6117,53 1700,47 210956,59 7 0,35 7818,00 12.07.2014 11.08.2014 31 6270,90 1547,10 209409,49 8 0,35 7818,00 12.08.2014 11.09.2014 31 6224,91 1593,09 207816,40 9 0,35 7818,00 12.09.2014 11.10.2014 30 5978,28 1839,72 205976,68 10 0,35 7818,00 12.10.2014 11.11.2014 31 6126,40 1691,60 204285,08 11 0,35 7818,00 12.11.2014 11.12.2014 30 5876,69 1941,31 202343,77 12 0,35 7818,00 12.12.2014 11.01.2015 31 6014,88 1803,12 200540,65 13 0,35 7818,00 12.01.2015 11.02.2015 31 5963,01 1854,99 198685,66 14 0,35 7818,00 12.02.2015 11.03.2015 28 5334,57 2483,43 196202,23 15 0,35 7818,00 12.03.2015 11.04.2015 31 5832,31 1985,69 194216,54 16 0,35 7818,00 12.04.2015 11.05.2015 30 5590,86 2227,14 191989,40 17 0,35 7818,00 12.05.2015 11.06.2015 31 5707,08 2110,92 189878,48 18 0,35 7818,00 12.06.2015 11.07.2015 30 5462,26 2355,74 187522,74 19 0,35 7818,00 12.07.2015 11.08.2015 31 5578,82 2239,18 185283,56 20 0,35 7818,00 12.08.2015 11.09.2015 31 5507,74 2310,26 182973,30 21 0,35 7818,00 12.09.2015 11.10.2015 30 5263,62 2554,38 180418,92 22 0,35 7818,00 12.10.2015 11.11.2015 31 5365,59 2452,41 177966,51 23 0,35 7818,00 12.11.2015 11.12.2015 30 5119,58 2698,42 175268,09 24 0,35 7818,00 12.12.2015 11.01.2016 31 5204,97 2613,03 172655,06 25 0,35 7818,00 12.01.2016 11.02.2016 31 5118,33 2699,67 169955,39 26 0,35 7818,00 12.02.2016 11.03.2016 29 4713,24 3104,76 166850,63 27 0,35 7818,00 12.03.2016 11.04.2016 31 4946,26 2871,74 163978,89 28 0,35 7818,00 12.04.2016 11.05.2016 30 4704,31 3113,69 160865,20 29 0,35 7818,00 12.05.2016 11.06.2016 31 4768,82 3049,18 157816,02 30 0,35 7818,00 12.06.2016 11.07.2016 30 4533,34 3284,66 154531,36 31 0,35 7818,00 12.07.2016 11.08.2016 31 4581,05 3236,95 151294,41 32 0,35 7818,00 12.08.2016 11.09.2016 31 4485,09 3332,91 147961,50 33 0,35 7818,00 12.09.2016 11.10.2016 30 4247,98 3570,02 144391,48 34 0,35 7818,00 12.10.2016 11.11.2016 31 4280,46 3537,54 140853,94 35 0,35 7818,00 12.11.2016 11.12.2016 30 4040,89 3777,11 137076,83 36 0,35 7818,00 12.12.2016 11.01.2017 31 4071,18 3746,82 133330,01 37 0,35 7818,00 12.01.2017 11.02.2017 31 3963,37 3854,63 129475,38 38 0,35 7818,00 12.02.2017 11.03.2017 28 3483,72 4334,28 125141,10 39 0,35 7818,00 12.03.2017 11.04.2017 31 3728,26 4089,74 121051,36 40 0,35 7818,00 12.04.2017 11.05.2017 30 3482,30 4335,70 116715,66 41 0,35 7818,00 12.05.2017 11.06.2017 31 3469,49 4348,51 112367,15 42 0,35 7818,00 12.06.2017 11.07.2017 30 3240,82 4577,18 107789,97 43 0,35 7818,00 12.07.2017 11.08.2017 31 3204,17 4613,83 103176,14 44 0,35 7818,00 12.08.2017 11.09.2017 31 3067,02 4750,98 98425,16 45 0,35 7818,00 12.09.2017 11.10.2017 30 2831,41 4986,59 93438,57 46 0,35 7818,00 12.10.2017 11.11.2017 31 2777,56 5040,44 88398,13 47 0,35 7818,00 12.11.2017 11.12.2017 30 2552,63 5265,37 83132,76 48 0,35 7818,00 12.12.2017 11.01.2018 31 2471,21 5346,79 77785,97 49 0,35 7818,00 12.01.2018 11.02.2018 31 2312,27 5505,73 72280,24 50 0,35 7818,00 12.02.2018 11.03.2018 28 1945,95 5872,05 66408,19 51 0,35 7818,00 12.03.2018 11.04.2018 31 1979,68 5838,32 60569,87 52 0,35 7818,00 12.04.2018 11.05.2018 30 1742,42 6075,58 54494,29 53 0,35 7818,00 12.05.2018 11.06.2018 31 1619,90 6198,10 48296,19 54 0,35 7818,00 12.06.2018 11.07.2018 30 1389,34 6428,66 41867,53 55 0,35 7818,00 12.07.2018 11.08.2018 31 1244,56 6573,44 35294,09 56 0,35 7818,00 12.08.2018 11.09.2018 31 1061,76 6756,24 28537,85 57 0,35 7818,00 12.09.2018 11.10.2018 30 820,95 6997,05 21540,80 58 0,35 7818,00 12.10.2018 11.11.2018 31 640,32 7177,68 14363,12 59 0,35 7818,00 12.11.2018 11.12.2018 30 420,07 7397,93 6965,19 60 0,35 7172,24 12.12.2018 11.01.2019 31 207,05 6965,19 0,00