Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8429/2021

г. Екатеринбург 09.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикулевой ( / / )13 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное), Сергеевой ( / / )14, акционерному обществу Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд "Большой" о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

Пикулева Е.П. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (межрайонное) (далее - Управление), в обоснование которого указала, что <дата> умер супруг истца - ( / / )4, в отношении которого уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в ПФР. По истечении установленного законом срока истцу стало известно о том, что указанные пенсионные накопления подлежат выплате наследникам. 12.10.2020 Пикулева Е.П. обратилась в Управление с заявлением о выплате, но его не приняли, ссылаясь на пропуск шестимесячного срока. В течение длительного времени истец находилась в подавленном состоянии, не знала о своем праве на получение средств пенсионных накоплений, не была уведомлена пенсионным фондом в установленный законом срок, несмотря на возложенную на пенсионный орган обязанность по направлению правопреемникам умершего застрахованного лица извещений. Считает, что нормы о наследовании не применимы к данной ситуации, средства пенсионных накоплений не включаются в состав наследства, используемое в законе понятие правопреемник самостоятельно определяет круг лиц, являющихся правопреемниками, а правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации, самостоятельно определяют порядок действий в такой ситуации. Истец является правопреемником умершего застрахованного лица по закону первой очереди, имеет право на выплату пенсионных накоплений вне зависимости от того, кто является наследником умершего лица. Просила суд восстановить срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений застрахованного лица ( / / )4, <дата> года рождения, умершего <дата>.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 18.12.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сергеева Н.В., акционерное общество Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд "Большой" (далее по тексту - АО МНПФ "Большой").

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 10.03.2021 исковые требования Пикулевой Е.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что нормы права о наследовании не применимы к данной ситуации, а средства пенсионных накоплений не включаются в состав наследства. Считает, что истец, как правопреемник умершего застрахованного лица первой очереди, имеет право на выплату средств пенсионных накоплений вне зависимости от того, кто является наследником умершего лица.

Стороны, третье лицо Барышева Т.А., действующая как законный представитель третьего лица Сергеевой А.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / )4 являлся лицом, застрахованным в системе обязательного пенсионного страхования, имел пенсионные накопления, при жизни заявления о распределении средств пенсионных накоплений не подавал.

Истец Пикулева Е.П. с 21.08.2015 являлась супругой ( / / )4

( / / )4 умер <дата>, истец является правопреемником по закону первой очереди после смерти ( / / )4

Кроме того, правопреемниками по закону первой очереди после смерти ( / / )4 являются его дочь - Сергеева А.А. и мать - Сергеева Н.В.

12.10.2020 Пикулева Е.П. обратилась в Управление с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего ( / / )4 Указанное заявление не было принято по причине пропуска установленного законом шестимесячного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 N 711, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца и свидетельствующих об уважительности причин пропуска ею срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица.

В случае пропуска правопреемниками срока для обращения за выплатой такой срок восстанавливается в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь с настоящим иском, именно на истце лежала обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска установленного законом 6-месячного срока для обращения в пенсионный орган с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит, поэтому вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объеме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосведомленность истца о возможности реализации ею права на получение средств пенсионных накоплений, а также нахождение в подавленном состоянии, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений.

Указанные обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным, объективно препятствовавшим своевременному обращению истца с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у пенсионного органа обязанности извещать правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений в связи с неподачей ( / / )4 при жизни заявления о наличии правопреемников.

Более того, судом установлено, что средства пенсионных накоплений ( / / )4 находились в АО МНПФ "Большой". Указанное обстоятельство истцу было известно, поскольку у нее имелась расписка-памятка от 26.11.2012 о передаче ( / / )4 документов АО МНПФ "Большой" (л.д. 45).

Доказательств обращения Пикулевой Е.П. в АО МНПФ "Большой" суду представлено не было. При этомЮ решением от 24.03.2020 N 000019466 удовлетворено заявление правопреемника ( / / )4 - Сергеевой А.А. о выплате ей средств пенсионных накоплений в размере 146800 руб.

Доводы апеллянта о том, что нормы права о наследовании не применимы к данной ситуации, а средства пенсионных накоплений не включаются в состав наследства и что истец, как правопреемник умершего застрахованного лица первой очереди, имеет право на выплату средств пенсионных накоплений вне зависимости от того, кто является наследником умершего лица, основанием для отмены решения суда первой инстанции явиться не могут.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу, что Пикулева Е.П. является правопреемником умершего застрахованного лица независимо от отказа ее от наследства, и имеет право на выплату средств пенсионных накоплений, отказав при этом в удовлетворении исковых требований исключительно в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений застрахованного лица.

Поскольку факт обращения истца в АО МНПФ "Большой" не установлен, в Управление истец обратилась с пропуском установленного законом шестимесячного срока, при этом не представила доказательств того, что срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений был пропущен ей по уважительным причинам, которые носили исключительный характер, и были связаны с личностью правопреемника, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для получения средства пенсионных накоплений, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Е.В. Кокшаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка