Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-8429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-8429/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Александровой М.В.,
судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина А.В. к ОАО "РЖД" об отмене приказа, признании периода отстранения от работы вынужденным прогулом, взыскании среднемесячной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июля 2020 года, которым иск удовлетворен в части.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения истца Савина А.В. и его представителя Топоркова С.И., представителя ответчика Кошевую А.С., судебная коллегия,
установила:
Савин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" об отмене приказа N 43 от 07.04.2020 "Об отстранении от работы", возложении обязанности. В обосновании требований указал, что 07.04.2020 в 13 часов 00 минут ему была назначена сдача экзаменов по электробезопасности и охране труда. В назначенное время истец прибыл в депо, вместе с тем для прохождения экзамена его пригласили только в 15 часов 56 минут и выдали два билета: N 3 для проверки знаний работы на электроустановках и N 1 для проверки знаний требований охраны труда, в билетах было по 7 и 6 вопросов, соответственно. По прошествии 5-6 минут, когда истец только успел прочитать вопросы и начал обдумывать ответы, ему было предложено отвечать на вопросы. Истец сообщил, что еще не успел подготовиться, попросил дополнительного времени, от сдачи экзамена не отказывался. Вместе с тем, один из членов комиссии попросил истца покинуть помещение, сказав, что в ином случае будет приглашена охрана предприятия. Истец вынужден был покинуть аудиторию. В этот же день на предприятии издали приказ об отстранении истца от работы по результатам проверки знаний требований электробезопасности и охраны труда. Истец с данным приказом не согласен, так как фактически проверка его знаний не проводилась, объяснения у него также не были отобраны. Кроме того, указывает, что в билете N 1 для проверки знаний требований охраны труда три вопроса из семи были по недействующим инструкциям, а сам экзаменационным билет датирован 2016 годом, в то время, как экзаменационный билет N 3 был от 2017 года.
Полагал, что в сложившейся ситуации работодатель не мог отстранить его от работы. До проведения повторной аттестации истец подлежал переводу на работу не связанную с движением поездов и маневровой работой. Однако этого сделано не было. Указывает, что в результате простоя он не получил заработную плату за период с 07.04.2020 по 06.05.2020, что негативно отразилось на обеспечении его семьи и возможности исполнения кредитных обязательств. В связи с чем, просит суд отменить приказ N 43 от 07.04.2020 "Об отстранении от работы"; признать период отстранения истца от работы с 07.04.2020 по 06.05.2020 вынужденным прогулом по вине администрации эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск; взыскать с ОАО "РЖД" среднемесячную заработную плату за период вынужденного прогула с 07.04.2020 по 06.05.2020, компенсацию морального вреда 100000,00 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на заявленных требованиях, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика исковые требования не признали, полагали, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 23.07.2020 исковые требования Савина А.В. удовлетворены в части. С ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" Дирекции тяги Дальневосточной дирекции тяги Эксплуатационное локомотивное депо Уссурийск в пользу Савина А.В. взыскана оплата времени простоя с 07.04.2020 по 06.05.2020 в сумме 20744,12 рублей, компенсация морального вреда 1000,00 рублей.
С решением суда не согласился ответчик ОАО "РЖД", представитель Общества подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного. Указывает, что графиком, истцу была назначена проверка знаний правил охраны труда и работы в электроустановках на 07.04.2020. С данным графиком истец ознакомиться отказался. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о времени проведения аттестации. Более того, предыдущая проверка знаний истца проходила 02.04.2019, в связи с чем, зная, что результат аттестации действует в течение года, истец должен был предполагать о проведении очередной проверки в апреле 2020 года. Полагает, что суд необъективно указал на недостаточное количество времени у истца для подготовки к экзамену, указав, что в период с 28.03.2020 по 06.04.2020 истец находился на листке нетрудоспособности.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, приняв новое решение по делу, которым требования оставить без удовлетворения. Дополнительно указала, что оснований для применения положений Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.07.2012 N 231, не имеется, так как он возлагает на работодателя обязанность предоставить другую работу сотруднику, в случае, если он не прошел аттестацию. В то время, как истец проходил не аттестацию, а проверку знаний.
В судебном заседании истец полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2009 Савин А.В. принят на работу в ОАО "РЖД" эксплуатационное локомотивное депо Уссурийск Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на должность ....
14.07.2017 Савин А.В. переведен на должность ... и работает в ОАО "РЖД" по настоящее время.
На основании приказа N 43 от 7.04.2020 Савин А.В. по результатам проверки знаний требований электробезопасности и охраны труда, проведенной под председательством главного инженера ФИО12 07.04.2020, отстранен от выполнения должностных обязанностей до проведения повторной проверки знаний. Период отстранения установлен с 07.04.2020 по 06.05.2020. При этом дано указание группе обслуживания не производить расчет заработной платы за указанный период. С приказом истец ознакомлен 08.04.2020.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что работодатель обоснованно издал приказ об отстранении истца от работы, вместе с тем, расценил период простоя с 07.04.2020 по 06.05.2020, как вынужденный, имевший место без вины обеих сторон, в связи с чем, взыскал оплату за указанный период и компенсацию морального вреда. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.
Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В силу ст. 214 Трудового Кодекса РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
Согласно ст. 225 Трудового Кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 76 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
При применении указанных норм надлежит учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 ноября 2009 года N 1375-О-О, согласно которой абзац 3 ч. 1 ст. 76 Трудового Кодекса РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положение ст.76 Трудового Кодекса РФ направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Приказом Минтранса России от 11.07.2012 N 231 утвержден Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии" (далее - Порядок).
Согласно п. 28 Правил работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой.
При этом п.29 Правил предусмотрено, что работник, не прошедший первичную, периодическую и внеочередную аттестацию, на период подготовки и прохождения повторной аттестации переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации. Работник, не прошедший повторную аттестацию, переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации.
Из анализа указанных положений, следует, что работник не прошедший аттестацию в любом случае не может быть допущен к исполнению своих должностных обязанностей и подлежит отстранению от выполнения трудовых функций по занимаемой должности, вместе с тем, на указанный период истец при наличии его согласия подлежит переводу на иную работу, соответствующую его квалификации.
Вместе с тем, сведений, подтверждающих, что Савину А.В. была предложена иная работа соответствующая его квалификации, либо доказательства, что он отказался от перевода на иную работу на период отстранения, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. Из данного, в отсутствии сведений о предложении работодателем истцу иной работы, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, усматривается, что истец был ограничен работодателем в возможности трудиться по иной должности и получать заработную плату.
Кроме того, удовлетворяя требования, суд принял во внимание, что истец находился на больничном листе, в связи с чем истец просил перенести проверку знаний на более поздний срок, и пришел к обоснованному выводу, что простой возник без вины сторон.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал отстранения Савина А.В. от работы законным, вместе с тем, взыскал оплату труда за простой, признав его как имевшим место без вины обеих сторон. При указанных обстоятельствах, оплата труда за время простоя, а также компенсация морального вреда, взысканы судом обоснованно. Не согласиться с указанным решением суда, как в части оснований взыскания, так и в части размера взысканных сумм, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет довод представителя ОАО "РЖД" озвученный в суде апелляционной инстанции о том, что положения Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.07.2012 N 231, в данном случае не применимы, так как истец проходил проверку знаний, а не аттестацию.
Исходя из трактовки общеизвестных понятий, следует, что проверка знаний - это промежуточное мероприятие, в то время, как аттестация - это проверка с выдачей документа, дающего право на эксплуатацию чего-либо и ведение профессиональной деятельности.
Согласно п. 5.21 СТО РЖД 15.013-2015 работнику, прошедшему проверку знаний правил работы в электроустановках, выдается удостоверение установленной формы, которое должно находиться у работника при выполнении должностных обязанностей. В данном удостоверении проставляется дата, когда работник прошел проверку знаний правил работы в электроустановках и требований охраны труда, а также дата очередной проверки данных знаний.
Принимая во внимание, что по итогу проверки знаний Савину А.В. подлежало выдаче удостоверение, подтверждающее его право работы в электроустановках, то судебная коллегия приходит к выводу, что данная проверка знаний являлась аттестацией, в связи с чем, положения Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.07.2012 N 231, применимы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "РЖД", сводятся к тому, что о проверке знаний правил охраны труда и работы в электроустановках истец был уведомлен своевременно и имел возможность подготовиться к экзамену. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку указанные доводы имеют значение при разрешении вопроса о признании законным/незаконным приказа об отстранении от работы. Вместе с тем, данный приказ судом незаконным не признавался, в данной части требования истца оставлены без удовлетворения. Принимая во внимание, что решение суда в данной части не обжаловано, то в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ объектом проверки судебной коллегии не является.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
