Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 года №33-8429/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-8429/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.
судей Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А.
на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2020 по исковому заявлению Танкова Виктора Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о взыскании неустойки и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Танков В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа (далее МТТП Новокузнецкого городского округа), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании неустойки и возмещении морального вреда.
Требования обоснованы тем, что 06.11.2019 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка удовлетворены исковые требования истца к РСА о возмещении материального ущерба в размере 102 000 руб. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Полагает, что с РСА подлежит взысканию неустойка начиная с 21.06.2019 по 12.03.2020 (получение денежных средств на основании исполнительного листа) из расчета: 120 000 руб. х 1/100 х 266=271 320 руб., однако, истец добровольно уменьшает данную сумму до 264 000 руб.
Кроме того, с РСА подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.
Полагает, что сотрудник МТТП Новокузнецкого городского округа причинил своими действиями истцу моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.
Просил взыскать с МТТП Новокузнецкого городского округа компенсацию морального вреда 10 000 руб., с РСА - неустойку в размере 264 000 руб., сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы неустойки.
Истец Танков В.А. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Танкова В.А. - Савинков М.Е., действующий на основании доверенности, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, исковые требования к РСА поддержал в полном объеме, в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к МТТП Новокузнецкого городского округа требования оставил на усмотрение суда, поскольку документальных доказательств причинения истцу морального вреда не имеет. Полагал, что поскольку РСА добровольно не исполнило свои обязательства, размер неустойки является обоснованным, добровольно снижен истцом. В случае снижения размера неустойки судом, полагал, что соразмерным будет являться сумма 150 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика МТТП Новокузнецкого городского округа- Цвиль Ж.В., действующая на основании доверенности (л.д.33), исковые требования о компенсации морального вреда не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований за недоказанностью обстоятельств причинения истцу действиями водителя МТТП в произошедшем ДТП физических и нравственных страданий, о чем суду представила письменные возражения (л.д. 53-56)
В судебном заседании представитель ответчика РСА - Миняева О.Э., действующая на основании доверенности САО "ВСК" в порядке передоверия от РСА (л.д.86-88), поддержала ранее представленные суду письменные возражения (л.д. 35-37), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Третье лицо- Сарновская Г.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2020 постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Танкова Виктора Александровича штраф 51 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., а всего 101 000 руб.
В остальной части иска, в том числе к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа, отказать.
В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева Н.А. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства. Юридическим адресом РСА является: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> т.е. РСА по территориальной подсудности относится к <адрес> <адрес>.
Полагает, что истец искусственно изменил подсудность, включив в список своих требований компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. для привлечения в качестве второго ответчика Муниципальное <адрес>, тем самым, изменив подсудность с Замоскворецкого районного суда г. Москвы на Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка. Следовательно, решение суда является незаконным и подлежит отмене в соответствии п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Также считает незаконным решение суда в части взыскания с РСА неустойки и штраф.
Указывает, что решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06.11.2019 по делу N, которым с РСА в пользу истца взысканы компенсационная выплата в размере 102 000 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 240 руб. вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13.02.2020 следовательно, обязательства у РСА перед истцом возникли 14.02.2020.
Также указывает на то, что исполнительный лист по решению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06.11.2019 по делу N в РСА не предъявлялся. Истец обратился в банк с исполнительными документами за исполнением решения суда. 12.03.2020 на основании исполнительного листа со счета РСА банк произвел инкассовое списание в размере 109 240 руб., что подтверждает копия инкассового поручения N от 12.03.2020. Таким образом, РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу по делу N.
Полагает, что поскольку РСА является некоммерческой организаций, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний, то в конечном итоге суммы санкций взыскиваются за счет владельцев транспортных средств. Таким образом, начисление неустойки за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Также указывает, что вопрос о взыскании с РСА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен быть рассмотрен только в рамках гражданского дела N, в рамках рассмотрения которого был решен вопрос о взыскании с РСА компенсационной выплаты, что следует из содержания п. 81, п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст.201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).
На доводы апелляционной жалобы представителем Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа Цвиль Ж.В. принесены возражения.
От директора Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков Российского Союза Автостраховщиков в отсутствие представителя.
Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.
Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с под по решению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06.11.2019 по делу N п. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2019 решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка с РСА в пользу Танкова В.А. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 102 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 руб., а всего в сумме 109 240 руб. В удовлетворении исковых требований к МТТП Новокузнецкого городского округа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.02.2020 решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 06.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" (действующего в интересах РСА) - без удовлетворения.
В соответствии со п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
20.11.2016 в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему Танкову В.А.
03.06.2019 Танков В.А. обратился в РСА с заявлением о выплате в 20-дневный срок с момента получения заявления, компенсационной выплаты в размере 102 000 руб.
Выплата, в установленный законом об ОСАГО срок произведена не была.
Решение суда от 06.11.2019 исполнено ответчиком в полном объеме 12.03.2020, что подтверждено платежным поручением N.
26.03.2020 представителем Танкова В.А. Савинковым М.Е. в адрес ответчика РСА направлена претензия выплате неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 264 000 руб. и штрафа в размере 51 000 руб. (л.д. 21), которая оставлена без удовлетворения.
Установив в действиях РСА нарушение установленного законом срока выплаты компенсации за причиненный ущерб, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с РСА в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 24.06.2019 по 11.03.2020, с учетом поступившего ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о возникновении у РСА обязанности осуществить компенсационную выплату только с момента вступления в законную силу решения суда основан на неверном толковании вышеуказанных правовых норм.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом нарушены правила подсудности. Поскольку настоящий иск предъявлен к нескольким ответчикам (Российскому Союзу Автостраховщиков и Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа), то в силу норм процессуального закона (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ) истец вправе предъявить иск в суд по месту нахождения (жительства) одного из ответчиков, в данном случае Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа. Учитывая, что ответчик МТТП Новокузнецкого городского округа находится на территории, относящейся к юрисдикции <адрес> <адрес>, у суда отсутствовали основания для передачи данного гражданского дела по подсудности в <адрес> <адрес> по месту нахождения Российского Союза Автостраховщиков. Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом на выбор суда ничем не подтвержден.
Кроме того, судом с РСА также взыскан с ответчика штраф в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Требования о взыскании штрафа истец Танков В.А. обосновывал тем, что при вынесении решения Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка от 06.11.2019 о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 102 000 руб. штраф в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскан не был.
С выводами суда о взыскании штрафа в размере 51 000 руб. судебная коллегия согласиться не может и полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживаю внимание судебной коллегии и являются обоснованными.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).
Таким образом из совокупности указанной нормы права и разъяснений к ней следует, что взыскание штрафа в порядке отдельного искового производства противоречит положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку удовлетворение такого требования в порядке отдельного искового производства по существу, означало бы вывод суда первой инстанции о том, что решением и апелляционным определением вопрос по заявленным исковым требованиям Танкова В.А. о взыскании компенсационной выплаты разрешен не в полном объеме. Таким образом, новое решение суда первой инстанции по требованию о взыскании штрафа фактически в данной части подменяло бы собой состоявшиеся судебные акты, что недопустимо. В связи с изложенным решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2020 отменить в части взыскания штрафа в размере 51 000 руб.
Принять в указанной части новое решение.
Отказать Танкову Виктору Александровичу в удовлетворении требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа в размере 51 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка