Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8429/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Опалевой Т.П.
судей Лапухиной Е.А., Ивановой Е.В.
при секретаре Басимовой Н.М.
рассмотрела 30 сентября 2020г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Секлецова Дмитрия Анатольевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Багаева Сергея Сергеевича в пользу ИП Секлецова Дмитрия Анатольевича в счет возмещения ущерба 13876рублей 61 копейка, расходы по госпошлине 555рублей 06 копеек, в удовлетворении остальной части требований ИП Секлецову С.С.- отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Секлецов Д.А. обратился в суд с иском к Багаеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного работником.
Требования мотивированы тем, что Багаев С.С. был принят на должность водителя автоэвакуатора к ИП Секлецову Д.А. 07.02.2019г. трудовой договор с Багаевым С.С. был расторгнут. 08.01.2019г. ответчиком причин материальный ущерб работодателю, в результате причинения ущерба транспортному средству, предоставленному истцом ответчику для выполнения работ. Ответчик находясь на рабочей смене обнаружил неисправность работы коробки передач 4 скорости. По указанию главного механика направлен на стоянку по ул.Пушкина 79 г.Перми. Несмотря на обнаруженные неисправности, ответчик решилна автомобиле съездить на обед, в результате ответчик забыл о неисправности и включил 4 передачу в дальнейшем, переключить коробку передач не смог. Вышеуказанные действия привели к повышенным нагрузкам на узлы и агрегаты, что повлекло увеличение стоимости ремонта транспортного средства.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта 58189рублей, и расходы по госпошлине.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснив, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в период рабочей смены ответчик обнаружил неисправность в работе коробке передач, по указанию механика доехал до стоянки, где и должен был находиться, однако он самовольное поехал на обед на неисправной машине и, забыв о неисправности, включил 4 передачу и выключить ее не мог, в результате чего стоимость ремонта коробки передач увеличилась в разы, и истцу причинен ущерба в сумме 58189 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Индивидуальный предприниматель Секлецов Д.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым требования истца удовлетворить в полном размере. В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, положений ТК РФ, регулирующих ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Установив факт причинения ответчиком истцу ущерба во время обеденного перерыва, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения нормы ТК РФ о полной материальной ответственности работника, неправильно истолковал положения ст. 91 ТК РФ. Заявитель полагает, что по основаниям п.8 ст.243 ТК РФ причиненный ответчиком ущерб подлежит взысканию в пользу истца в размере стоимости произведенного ремонта автомобиля.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва 30.09.2020г. представитель истца, ответчик не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям ( п.п.2,4 п.1 ст.330 ГПК РФ).
Как установлено судом, ответчик Багаев С.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Секлецовым Д.А., 03.05.2018г. был принят на работу в должности водителя автоэвакуатора, с ним заключен письменный трудовой договор, установлен оклад 12000рублей.
Кроме того, 03.05.2018г. с работником Багаевым С.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
07.02.2019г. трудовой договор с Багаевым С.С. расторгнут по ст. 77 ч.3 ТК РФ (по собственному желанию).
Как следует из обстоятельств дела, 08.01.2019г. ответчик исполнял трудовые обязанности водителя на автомобиле Валдай г/н **.
Обращаясь с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля 58189 руб., истец ИП Секлецов Д.А. ссылался на то, что вопреки распоряжению главного механика, 08.01.2019г. Багаев С.С. осуществил передвижение по городу на неисправном автомобиля, проследовав на обед, то есть по личной инициативе и не при исполнении трудовых обязанностей, передвижение на неисправном автомобиле повлекло к повышенным нагрузкам на узлы и механизмы, что в свою очередь повлекло увеличение стоимости ремонта.
В подтверждение своих доводов стороной истца в дело представлены письменные объяснения, взятые с Багаева С.С., а также заказ-наряд и акт об оказании услуг по ремонту автомобиля.
В письменных объяснениях, данных работодателю Багаев С.С. указал, что в период рабочей смены заметил неисправность коробки передач, сказал об этом механику Т., на что получил инструкцию доработать, доехал не используя коробку передач до стоянки. Стоял до обеда, затем выехал на обед, когда пересекал трамвайные пути, забылся и переключил на 4 передачу, с которой снять не смог. Доехал до ближайшей площадки, потом доехал до автосервиса на 4 передаче. Других проблем не было.
Как следует из заказ-наряда N** от 10.01.2019г., счета на оплату, акта об оказании услуг, стоимость работа по ремонту КПП составила 58189 руб., которая была перечислена истцом ИП Секлецовым Д.А., что подтверждается платежным поручением N ** от 11.01.2019г.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т., доводы истца поддержал.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключение работодателем с Багаевым С.С. договора о полной материальной ответственности не влечет для работника таких правовых последствий как возложение обязанности возместить ущерб в полном размере, поскольку должность, которую занимал ответчика, равно как и выполняемая им работа водителя, не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. N 85.
При этом, суд пришел к выводу, что по вине ответчика работодателю причинен ущерб в размере стоимости произведенного ремонта автомобиля 58189 руб., который подлежит взысканию с ответчика в размере, не превышающем его средний месячный заработок - 13876,61 руб.
Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере суд не усмотрел, указав, что причинение ущерба в период обеденного перерыва не свидетельствует о том, что ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей.
В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что по вине ответчика, который осуществил передвижение на неисправном транспортном средстве в своих интересах и не с целью выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, у автомобиля возникли значительные повреждения, что повлекло увеличение стоимости его ремонта, в связи с чем ответчик обязан возместить оплаченную истцом стоимость ремонта в полном размере 58189 руб.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых последствий для ответчика в силу подписания договора о полной индивидуальной материальной ответственности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о доказанности факта причинения ответчиком ущерба работодателю в размере стоимости произведенного ремонта автомобиля.
В силу ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение работодателю прямого действительного ущерба не при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, полная материальная ответственность работника наступает при наличии следующих условий: причинение вреда имуществу работодателя при его использовании работником за рамками рабочего времени и не с целью выполнения возложенных на него трудовых обязанностей; отсутствие поручения работодателя по выполнению работы; причинно-следственная связь.
Из обстоятельств дела и представленных письменных объяснений Багаева С.С., следует, что 08.01.2019г. в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей на транспортном средстве, предоставленном истцом, возникла техническая неисправность, связанная с работой коробки передач.
При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие, что неисправность коробки передач была изначально связана с какими-либо виновными действиями ответчика, в деле отсутствуют и истцом не представлены.
Истец указывает на то, что дальнейшие действия ответчика, который допустил передвижение транспортного средства с неисправной коробкой передач, привели к увеличению размера ущерба и обусловили стоимость ремонта 58189 руб.
Однако со стороны истца доказательств того, что перечисленные действия ответчика повлекли за собой указанные последствия, в том числе привели к неисправности иных узлов и деталей, так и увеличению стоимости ремонта коробки передач, в дело не представлено.
Акт осмотра автомобиля с выявлением конкретных неисправных узлов и деталей, после прибытия автомобиля в ремонтную мастерскую 08.01.2019г. не составлялся, наличие причинной связи имеющихся неисправностей с действиями ответчика с привлечением специалистов не устанавливалось.
В представленном в дело истцом заказ-наряде от 10.01.2019г. на выполнение ремонтных работ, содержится только перечень деталей и ремонтных работ, однако какие-либо сведения относительно причин возникновения тех или иных неисправностей автомобиля он не содержит. Данных об обстоятельствах, послуживших к определению стоимости ремонта КПП в заказ-наряде от 10.01.2019г., не указано.
Показаниями свидетеля Т. данные обстоятельства также не подтверждаются, его пояснения основаны на предположениях о причинах возникновения неисправностей и стоимости ремонта.
Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Таким образом, указанные требования со стороны работодателя не выполнены, причины возникновения неисправности коробки передач, объем, а также стоимость, на которую увеличился ремонт автомобиля в результате действий ответчика по дальнейшему передвижению на неисправном автомобиле, не установлены.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороне истца было предложено представить дополнительные доказательства относительно причин возникновения неисправностей, причинной связи с действиями истца и стоимости их ремонта, что стороной истца не сделано, в судебное заседание представитель истца после перерыва не явился.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что истцом не представлено доказательств, которые подтверждали бы как сам факт наличия и объем повреждений автомобиля, находящихся в причинной связи с действиями ответчика, так и обстоятельства причинения ущерба по вине ответчика в размере стоимости ремонта автомобиля 58189 руб.
При таком положении, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере, не превышающем его средний месячный заработок, нельзя признать обоснованным, поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в каком-либо размере, по делу не имеется.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным обжалуемое решение суда отменить и принять решение об отказе истцу в удовлетворении иска к Багаеву С.С. о возмещении ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Секлецова Дмитрия Анатольевича к Багаеву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работником, - отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
