Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-8429/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Кудаковой В.В.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балецкого А.А. к Щербинину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Щербинина А.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Балецкий А.А. обратился в суд с иском к Щербинину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований указано на то, что Балецкий А.А. является собственником 5/8 долей земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Рядом с данным участком расположен земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Щербинину А.А.
Истцом указано, что ответчиком возведен металлический забор, заходящий вглубь принадлежащего ему земельного участка на 90 см.
По требованию истца ответчик демонтаж возведенного забора в добровольном порядке не производит, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
На основании изложенного Балецкий А.А. просил возложить на Щербинина А.А. обязанность по демонтажу установленного металлического забора, разделяющего земельные участки N и N по <адрес>.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года исковые требования Балецкого А.А. к Щербинину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, на Щербинина А.А. возложена обязанности по демонтажу установленного металлического забора, разделяющего земельные участки N и N по <адрес>. Постановлено взыскать с Щербинина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" 22 000 рублей за производство экспертизы.
Щербинин А.А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы гражданского процессуального и материального права. Указывает, что межевание земельного участка произведено при наличии реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, что установлено заключением судебной землеустроительной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей органов опеки и попечительства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2018 года) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Основанием заявленных исковых требований явилось нарушение прав Балецкого А.А., как собственника доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, не связанных с лишением владения, в связи с возведением ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке металлического забора.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства нарушения Щербининым А.А. прав Балецкого А.А., как собственника доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, не связанных с лишением владения, нашли свое подтверждение, поскольку установлено, что забор расположен внутри кадастровых границ земельного участка N с кадастровым номером N, в районе жилого дома на данном земельном участке максимальное расстояние забора до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N составляет 0,49 м.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, в связи с чем считает, что решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года об удовлетворении исковых требований Балецкого А.А. о возложении на Щербинина А.А. обязанности по демонтажу установленного металлического забора, разделяющие земельные участки N и N по <адрес> является законным и обоснованным.
Довод автора жалобы о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером N произведено при наличии реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, повлечь отмену решения суда не могут.
Согласно заключению эксперта N 274 от 17 августа 2020 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, земельные участки с кадастровыми номерами N и N не имеют смежной границы. Границы этих земельных участков не пересекаются, располагаются на расстоянии от 0,45 м до 0,7 м.
Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ответчику поставлен на кадастровый учет с определением границ 07 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 63, 85).
Границы данного земельного участка согласованы с собственниками земельных участков N N по <адрес>, земельного участка N по <адрес> (л.д. 75).
Между тем как указано в заключении эксперта N 274 от 17 августа 2020 года от точки, где забор под углом в 90 градусов поворачивает к углу дома <адрес>, расстояние от забора до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> составляет 0,49 м, расстояние от забора до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1,02 м.
При этом значения координат характерных точек границы в выписке из ЕГРН от 07 августа 2020 года N 99/2020/341903992 земельного участка с кадастровым номером N соответствуют координатам в схеме расположения земельного участка на КПТ, утвержденной распоряжением главы Балашовского муниципального района от 25 сентября 2018 года N 1455р. Таким образом, граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по правоустанавливающему документу соответствует границе земельного участка по адресу: <адрес> на 06 апреля 1965 года - дату проведения инвентаризации, о чем свидетельствует инвентаризационный план домовладения <адрес> от 06 апреля 1965 года из архивного дела ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" на жилой дом по адресу: <адрес>.
Таким образом, выводы эксперта о наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером N повлиять на правильность выводов суда первой инстанции не могут.
Расположение забора в границах земельного участка, принадлежащего истцу, является доказанным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести демонтаж забора.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении снований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербинина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
