Определение Хабаровского краевого суда от 28 января 2021 года №33-8429/2020, 33-541/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 33-541/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Овсянникова И.Н.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрела единолично частную жалобу администрации г. Хабаровска на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2020 года о взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛА:
решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2019 года исковые требования Уманец В.А. удовлетворены частично.
С администрации города Хабаровска в пользу Уманец В.А. взысканы денежные средства в счет восстановительного ремонтов жилого дома в сумме 382 587 руб. 86 коп., в счет рекультивации земель на земельном участке в сумме 257 411 руб. 10 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суме 9900 руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.
В удовлетворении исковых требований к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского каря", общество с ограниченной ответственностью "С-1", общество с ограниченной ответственностью "Ладыгинское" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2019 года, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Хабаровска без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации г.Хабаровска без удовлетворения.
Представитель истца Попова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г.Хабаровска судебных расходов, а именно на оплату услуг представителя - 50000 руб., на оплату услуг специалистов - 30000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2020 года с администрации г. Хабаровска в пользу Уманец В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 30000 рублей.
В частной жалобе администрация г. Хабаровска просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает на то, что взысканный размер судебных расходов является завышенным и неразумным. Кроме того, условиями договора об оказании юридических услуг, стоимость услуг ставилась в зависимость от результата рассмотрения дела, что противоречит принципам гражданского законодательства.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Попова М.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частями 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая представленные доказательства, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, факт участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с администрации города Хабаровска судебные расходы в пользу Уманец В.А. на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными, не имеется.
Истец также понес расходы в размере 30000 руб. на оплату заключения специалиста ООО "МС ПРОЕКТ групп", которые непосредственно связаны с рассмотренным спором, заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о взыскании с проигравшей гражданско-правовой спор стороны денежной суммы, выплаченной истцом специалисту в размере 30000 руб. Оснований полагать, что данные расходы необоснованно завышены не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что взысканный размер расходов на представителя завышен несостоятельны. Оснований для уменьшения размера указанных расходов не имеется, поскольку их размер в полной мере соотносится с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной представителем работы, будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон, соответствует принципам разумности и обоснованности.
Мнение стороны ответчика о разумной стоимости объема работ, выполненного представителем истца, составленное ответчиком на основе субъективного анализа прайс-листов юридических услуг в сети "Интернет", таковым доказательством служить не может.
Довод частной жалобы о том, что стоимость оказания истцу юридических услуг в договоре ставиться в зависимость от результатов рассмотрения дела несостоятельны, поскольку исходя из буквального толкования условий договора оказания юридических услуг от 13 февраля 2019 года, стоимость фактически оказанных юридических услуг представителем истца за весь объем определенных договором услуг составляет 50 000 руб., выплата как указывает сторона ответчика "гонорара успеха" не связана с осуществлением исполнителем каких-либо иных дополнительных юридических действий.
В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н.Овсянникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка