Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8429/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 ноября 2019 года Дело N 33-8429/2019
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрюшина Владислава Сергеевича на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Вороньжева Дмитрия Юрьевича к Митрюшину Владиславу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Вороньжев Д.Ю. обратился в суд с иском к Митрюшину В.С., ссылаясь на то, что осенью 2017 года между ними было достигнуто устное соглашение об объединении вкладов и усилий для совместной коммерческой деятельности и извлечения прибыли. Во исполнение достигнутых договоренностей он в период с 28 сентября 2017 года по 23 ноября 2018 года на банковскую карту ответчика перечислил 2 458 758,10 рублей, передал наличными 350 000 рублей для покупки автомобиля Лада Приора 217230, сельскохозяйственной техники, склада, коровника, ГСМ, домашнего скота и кормов. С учетом наличных денег общая сумма долга составила 2 808 758,10 рублей. На неоднократные просьбы показать приобретенное имущество или заключить письменный договор займа, подтверждающий получение денежных средств, ответчик уклоняется, условия устного соглашения не выполняет, денежные средства не возвращает. Поскольку со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет его денежных средств, на основании ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с Митрюшина В.С. в свою пользу 2 808 758,10 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 331,94 руб. и возврат госпошлины.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2019 года исковые требования Вороньжева Д.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с Митрюшина В.С. в пользу Вороньжева Д.Ю. 2 408 758,10 рублей - неосновательное обогащение, 176 331,94 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 125,0 рублей - возврат госпошлины, а всего 2 608 215,04 рубля.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2019 года исправлена арифметическая ошибка в решении Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2019 года, внесены исправления в резолютивную часть решения, указано о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 640, 85 руб., возврате государственной пошлины в размере 23125 руб., всего 2 581 523,95 руб.
В апелляционной жалобе Митрюшин В.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, отказав в части иска о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Митрюшин В.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец Вороньжев Д.Ю. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера (т.е. наличие самого факта неосновательного обогащения), в том числе размер обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать осведомленность лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на банковскую карту ответчика Митрюшина В.С. с банковской карты истца в период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года были перечислены денежные средства на общую сумму 2 458758,10 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанка и выпиской с банковской карты истца Вороньжева Д.Ю.
Данное обстоятельство ответчиком признавалось.
В обоснование своего иска истец пояснял, что денежные средства он перечислял ответчику на основании устного соглашения с ним для вложения в сельскохозяйственную деятельность и извлечения прибыли от этой деятельности.
Ответчик пояснял, что денежные средства от истца он получил в долг.
Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих наличие договора займа между сторонами представлено не было, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон из неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика 2 408 758,10 рублей с учетом того, что письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику 350 000 руб. представлено не было, а 25 апреля 2019 года и 25 июля 2019 года Митрюшин В.С. добровольно вернул истцу в общей сложности 50 000 рублей.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии не является.
Поскольку судом был установлен факт неосновательного обогащения ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с него, как производных от основного требования, процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя период взыскания процентов, суд учел, что с 28 сентября 2017 года по 23 ноября 2018 года истцом на счет ответчика перечислялись разными суммами денежные средства, в связи с чем на каждую поступившую денежную сумму исчислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом дней пользования со дня поступления каждой из сумм, произведя расчет, взыскал с ответчика в пользу истца 149 640,85 руб.
Апеллянт в обоснование своей позиции несогласия со взысканием с него суммы в размере 149 640,85 руб. ссылается на то, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает претензионный порядок по урегулированию спорных вопросов и только после отказа в возврате денежных средств либо оставления без ответа претензии возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
С указанной позицией судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо установить неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Таким образом, для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющим значение для дела обстоятельством является период неправомерного удержания чужих денежных средств.
На основании изложенного взыскание процентов по изложенной выше норме произведено судом обоснованно, однако период расчета подлежащих взысканию процентов судом определен неверно, поэтому доводы жалобы о необоснованности взыскания процентов в размере 149 640,85 рублей заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, Вороньжев Д.Ю. направил в адрес Митрюшина В.С. претензию о возврате перечисленных денежных средств в размере 2 808 758,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по двум адресам: (адрес) и г(адрес) Согласно содержанию указанной претензии, истец перечислял на банковскую карту ответчика денежные средства в счет устного соглашения о совместной деятельности. Не получив отчет о приобретенном имуществе и местах его хранения, истец обратился к ответчику с настоящей претензией.
Таким образом, до выставления претензии о возврате денежных средств, истец добровольно, во исполнение устной договоренности с ответчиком перечислял последнему денежные средства и не возражал о пользовании ими ответчиком, то есть, в этот период Митрюшин В.С. правомерно пользовался предоставленными ему Вороньжевым Д.Ю. денежными средствами, вплоть до того момента, пока истец не выразил намерение о получении этих неосвоенных ответчиком денежных средств обратно и не потребовал их возврата ввиду того, что Вороньжев Д.Ю. убедился в том, что Митрюшин В.С. не исполнил договоренности по использованию полученных средств, перечисляемых ему периодическими платежами в период времени с 28 сентября 2017 года по 23 ноября 2018 года. До формирования у истца требования на возврат и надлежащего его направления ответчику, не имеется оснований для вывода о неправомерности пользования спорными денежными средствами последним в предшествующий этому период.
Претензии, направленные по двум адресам ответчика, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе ответчика в качестве адреса его проживания ((адрес)) были возвращены в адрес отправителя (25 марта 2019 года и 01 апреля 2019 года) по причине неудачных попыток вручения получателем отправления.
Из пунктов 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, неправомерное удержание денежных средств ответчиком началось с момента, когда Митрюшин В.С. должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, т.е. с момента, когда должен был получить претензию истца о возвращении денежных средств, но по обстоятельствам, зависящим от него, не получил ее.
Поскольку почтовые отправления с претензиями истца ответчиком не были получены, 25 марта 2019 года и 01 апреля 2019 года письма были высланы обратно отправителю, судебная коллегия приходит к выводу, что период неправомерного удержания денежных средств необходимо исчислять с 25 марта 2019 года по 08 апреля 2019 года, до даты, указанной в иске.
Ввиду того, что по состоянию на 25 марта 2019 года перечисленная истцом ответчику сумма составила 2 458 758,10 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 7830 руб. из расчета (2 458 758,10 х 7,75 % / 365) х 15 дней.
Поскольку решение суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, размер государственной пошлины необходимо исчислить из цены иска с учетом взысканных с ответчика сумм неосновательного обогащения (2408758,1 руб.) и процентов (7830 руб.), в связи с чем с Митрюшина В.С. в пользу Вороньжева Д.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения государственной пошлины сумма в размере 20282,94 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2019 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.
Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
взыскать с Митрюшина Владислава Сергеевича в пользу Вороньжева Дмитрия Юрьевича 2 408 758,10 рублей неосновательного обогащения, 7830 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 282,94 рублей в счет возмещения госпошлины.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
