Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №33-8429/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-8429/2019
23 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием прокурора Усова М.С., представителя ответчика Харламова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Балакина Д.С. на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 апреля 2019г.
гражданское дело по иску Балакина Д.С. к ОАО "Ильиногорское" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балакин Д.С. обратился в Канавинский районный суд <адрес> с иском к ОАО "Ильиногорское" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 02.02.2017г. истец был принят в ОАО "Ильиногорское" на должность заместителя директора по экономике.
01.06.2017г. в связи с невыплатой заработной платы истцом написано заявление на имя директора ОАО "Ильиногорское" Малышева В.В. об отказе от работы. Дальнейшая судьба данного заявления истцу не известна, так как ответа на него им получено не было.
20.03.2018г. истцом было получено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата и численности работников ОАО "Ильиногорское" в связи с банкротством предприятия. Согласно данному уведомлению на основании приказа 10-ОД от 25.07.2017г. в ОАО "Ильиногорское" происходит сокращение штата и численности работников организации в связи с банкротством предприятия, в том числе сокращается должность заместителя директора по экономике.
В данном уведомлении указано, что в связи с отсутствием истца на рабочем месте, уведомление о сокращении было направлено по почте заказным письмом. Реквизиты заказного письма и дата отправки в уведомлении указаны не были. Уведомление датировано 20.02.2018г., исх. 176, однако истцом было получено 20.03.2018г.
С приказом об увольнении он - истец не был ознакомлен.
Истец, с учетом уточненных требований, просил суд признать его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ОАО "Ильиногорское" незаконным; восстановить его на работе в должности заместителя директора ОАО "Ильиногорское", взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 31.01.2018г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Балакина Д.С. к ОАО "Ильиногорское" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Балакиным Д.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что о времени и месте рассмотрения дела он не извещался, кроме того, вынося решение ДД.ММ.ГГГГг., суд не мог знать о результатах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГг. по иску Балакина Д.С. к ОАО "Ильиногорское" о взыскании заработной платы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений электронной почтой. Истец извещен лично телефонограммой. Кроме того, заседание откладывалось для повторного извещения истца, ранее направленное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, достоверно знали о подаче и направлении апелляционной жалобы, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал на наличие между ним и ответчиком ОАО "Ильиногорское" трудовых отношений с 02.02.2017г. и на незаконное их прекращение.
При этом трудовая книжка с записью о приеме истца на работу на должность заместителя директора по экономике ОАО "Ильиногорское", трудовой договор с данной организацией, приказ о приеме на работу, об увольнении представлены суду не были.
Однако, вопреки заявленным истцом требованиям, судом первой инстанции установлено и из материалов дела объективно следует, что трудовой договор между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю не передавалась, записи в нее не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата не рассчитывалась, руководителем организации или иным уполномоченным лицом Балакин Д.С. к работе в указанной им должности заместителя директора по экономике не допускался, штатным расписанием должность не предусматривалась, результаты трудовой деятельности истца отсутствуют.
Судом также указано и следует из материалов дела, что ранее Балакин Д.С. обращался в суд с иском к ОАО "Ильиногорское" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1651571 руб. 20 коп., указав, что на основании трудового договора работает с ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по экономике ОАО "Ильиногорское", заработная плата не выплачивается ему с февраля 2017 года, в связи с чем 01.06.2017г. он подал ответчику заявление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате.
Однако, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12.02.2019г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Балакина Д.С. к ОАО "Ильиногорское" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Названным решением суда установлено, что стороны спора ОАО "Ильиногорское" и Балакин Д.С. в трудовые правоотношения не вступали, трудовой договор с ним не заключался, фактически к работе он допущен не был, кадровых решений в отношении Балакина Д.С. не принималось.
При этом представленные в материалы настоящего дела доказательства стороны истца были представлены им и в материалы ранее рассмотренного дела, суд дал им оценку и установил факт отсутствия между сторонами трудовых правоотношений, имеющий преюдициальное значение для разрешения иска истца по спору о незаконности его увольнения и восстановлении на работе.
Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Балакину Д.С.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права о трудовых отношениях и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки письменных доказательств судом не нарушены.
Доводов оспаривающих решение суда по существу апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы, что о времени и месте рассмотрения дела истец не извещался, кроме того, вынося решение ДД.ММ.ГГГГг., суд не мог знать о результатах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГг. судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, о времени и месте рассмотрения дела истец извещался посредством телеграммы ДД.ММ.ГГГГг. о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГг., которая не получена истцом без уважительных на то причин. Кроме того, истец также повторно извещался телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ<адрес> об отложении рассмотрения дела, в том числе, в ответ на телефонограмму, в суд со стороны истца не поступало.
Согласно ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску Балакина Д.С. к ОАО "Ильиногорское" о взыскании заработной платы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Балакина Д.С. - без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.
Результаты рассмотрения дел судами являются открытыми и общедоступными. Дело по иску Балакина Д.С. к ОАО "Ильиногорское" о взыскании заработной платы рассмотрено с участием сторон, что следует из копии апелляционного определения, приобщенной к делу судебной коллегией.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакина Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка