Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-8429/2019, 33-392/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-392/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего - судьи Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мамаевой А.М., Бабаева С.У. и Алиевой Р.М. по доверенности Ильясова М.В. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М. А. М., Бабаева С. У. и Алиевой Р. М. к ООО "ИнПро" и временному управляющему ООО "ИнПро" Колесниковой М. М. о признании права собственности на объект недвижимости - возвратить.
Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с заявлением к тому же ответчику по тем же основаниям, но в соответствии с правилами подсудности",
установил:
Мамаева А.М., Бабаев С.У. и Алиева Р.М. обратились в суд с иском к ООО "ИнПро" и временному управляющему ООО "ИнПро" Колесниковой М.М. о признании права собственности на объект недвижимости.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности Ильясов М.В., как принятого с нарушением требований закона.
В соответствии с правилами статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Махачкалы, суд исходил из того, что настоящий иск должен предъявляться в Арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.
Поскольку надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.
Как следует из искового заявления, истец обратился к ответчику ООО "ИНПРО" и временному управляющему ООО"ИНПРО Колесниковой М.М. о признании права собственности на объект недвижимости.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года по делу N А40-50158/19-1778-57 в отношении должника ООО "ИНПРО" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Колесникова Мария Михайловна.
Поскольку 22 апреля 2019 г. в отношении ответчика начата процедура банкротства, в суд с иском истец обратился 11 ноября 2019 г., то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данного иска к производству суда, в связи с чем, вынесенное судом определение о возвращении искового заявления является правильным.
Доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, так как основаны на ошибочном толковании положений закона и не содержат обстоятельств, влияющих на выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 ноября 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Зайнудинова Ш.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
