Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-8428/2021

г. Екатеринбург 04.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-Банку" к Прокудину ( / / )8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Прокудина ( / / )9 на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 22.03.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

АО "ВУЗ-Банк" обратилось в суд с иском к Прокудину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 516280,14 рублей, в том числе 41983,62 рубля - сумма основного долга, 74296,52 рубля - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8362,80 рублей..

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО КБ "УБРиР" и Прокудиным П.А. заключен кредитный договор N от <дата> на сумму кредита 523899 рублей с условием уплаты процентов в размере 15% годовых срока возврата <дата>. <дата> между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-Банк" заключен договор уступки прав требования, в том числе прав по кредитному договору от <дата>, заключенному с ответчиком. Заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Прокудин П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменных возражений не направил.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение ответчик Прокудин П.А. просит решение суда от 22.03.2021 отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что требование о досрочном возврате займа по кредиту влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства, между тем истцом не представлено доказательств направления в адрес заемщика уведомления о досрочном возврате всей суммы займа, в связи с чем вправе был требовать взыскания лишь просроченной части суммы основного долга и процентов. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик не оспорил заявленные требования, поскольку непредоставление ответчиком возражений не свидетельствует о его согласии с обстоятельствами, на которых ответчик основывает требования. Ответчик не представил возражения, поскольку не знал об имеющемся в отношении него иске. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в том, что по состоянию на 09.04.2020 текст судебного акта не размещен на официальном сайте Ленинского районного суда г.Нижний Тагил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, в том числе при подаче апелляционной жалобы, что <дата> между ПАО КБ "УБРиР" и Прокудиным П.А. заключен кредитный договор N от <дата> на сумму кредита 523899 рублей с условием уплаты процентов в размере ...% годовых срока возврата <дата>. Банк свои обязательства по перечислению суммы кредита на счет заемщика исполнил.

<дата> между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-Банк" заключен договор уступки прав требования, в том числе прав по кредитному договору от <дата>, заключенному с Прокудиным П.А.

Исполнение кредитного обязательства по условиям договора от <дата> должно осуществляться заемщиком равными платежами по 10110 рублей ежемесячно согласно графику платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика своевременно возвращать сумму займа и уплачивать проценты, исходил из представленного истцом расчета, и учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, определив размер задолженности в соответствии с представленным истцом расчетом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их верными, основанными на собранных по делу доказательствах и при правильном применении норм материального права.

Доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком в материалы дела представлено не было, при том что обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на заемщика.

Довод апеллянта о том, что он не знал о предъявлении к нему исковых требований судебная коллегия отклоняет, как не соответствующий действительности, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении Прокудиным П.К. 03.03.2021 судебной корреспонденции, в том числе судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 23.03.2021 (л.д....).

Более того, истец до предъявления иска в суд обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, однако впоследствии на основании заявления ответчика судебный приказ от 31.08.2020 был отменен определением мирового судьи от 03.11.2020 (л.д....). Также во исполнение требований процессуального законодательства истец до подачи иска в суд направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными к нему документами, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.12.2020 (л.д....). Таким образом, ответчику было достоверно известно об имеющихся к нему претензиях кредитора, о наличии судебного спора, а также о времени и месте рассмотрения дела в районном суде.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду ненаправления требования о досрочном возврате займа по кредиту, что, по-мнению ответчика, является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании непросроченной части кредитной задолженности, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Требований о расторжении договора или изменении его условий, для которых положениями ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок, истцом не заявлялось.

Положениями ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Приведенная норма не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Представленный в материалы дела кредитный договор также не содержит условия о соблюдении досудебного порядка для предъявления требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, ответчик на наличие таких условий в кредитном договоре также не ссылается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями кредитного договора и нормами федерального законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие между банками и физическими лицами из договоров кредитования, не установлено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика долга по кредиту банк обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Данный порядок носит уведомительный, а не досудебный порядок.

Ответчик до предъявления кредитором искового заявления реализовал свое право на подачу заявления об отмене судебного приказа, в связи с чем был осведомлен о том, что банк потребовал возврата всей суммы кредита с уплатой процентов.

Довод апеллянта о неразмещении текста судебного акта на официальном сайте Ленинского районного суда г.Нижний Тагил на законность постановленного решения не влияет, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В связи с вышеизложенным обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 22.03.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка