Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8428/2021

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой НС,

судей Леонтенковой Е.А., Солодовниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Винокуровой НС,

по апелляционной жалобе Наргизян ЗК

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Наргизян ЗК о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Наргизян ЗК о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указано следующее.

13.02.2014г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Наргизян ЗК был заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания", согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели N 156794998 (Кредитный договор).

В соответствии с данным заявлением Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 994 000 руб. на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 23,00% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

По условиям п.3.1 Правил возврат кредита и уплата процентов осуществляется Ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

С 25.05.2015 г. Ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

26.05.2020 г. в соответствии с п. 6.2 Правил Истец направил Ответчику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с Требованием Ответчик должен был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме до 25.06.2020 г., однако данная обязанность Ответчиком не была исполнена.

Таким образом, по состоянию на 09.07.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 2 065 649,97 руб., из которых: 935 369,20 руб. - размер задолженности по основному долгу; 1 130 280,77 руб. - размер задолженности по процентам.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Наргизян ЗК сумму задолженности по кредитному договору N 156794998 от 13.02.2014 г. в размере 2065649,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18528,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и рвемени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 26 ноября 2020 года постановлено: Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Наргизян ЗК о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Наргизян ЗК в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по договору N 156794998 от 13.02.2014 года в размере 1 441 126 руб. 33 коп., в том числе: 720 387 руб. 95 коп. - задолженности по основному долгу, 720 738 руб. 38 коп.- задолженности по процентам; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 405 руб. 63 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что договором между сторонами не предусмотрена возможность направления требования о досрочном погашении задолженности. Выставленная в требовании задолженность не соответствует заявленной в исковом заявлении. Со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку требование выставлено через длительный промежуток времени, что повлекло увеличение начисленных процентов. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 434, 809, 819, 811 ГК РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Данный вывод суда является правильным.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 13.02.2014 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Наргизян ЗК был заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания", согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели N 156794998.

В соответствии с данным заявлением Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 994000 рублей на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 23,00% годовых.

Факт получения денежных средств от банка в установленном договором размере ответчик не оспаривал.

По условиям п. 3.1 Правил, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

С 25.05.2015 года ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п.п.6.1, 6.2 Правил, ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. В соответствии с п.6.2 правил истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 25.06.2020 г.

Однако данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Полагая свое право нарушенным, банк обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

В нарушение требований действующего процессуального законодательства ответчиком не представлено суду и судебной коллегии доказательств исполнения принятых на себя обязательств, в том числе позднее 2015 года.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

Своего контр расчета ответчик не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о частичном пропуске ответчиком установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает произведенный судом расчет с учетом сроков исковой давности правильным в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

При этом срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На этом основании, а также учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно планового платежа до 25 числя каждого месяца, который включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, подлежащего исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Доказательств обращения истца ранее за судебной защитой посредством обращения за выдачей судебного приказа материалы дела не содержат.

Как следует из предоставленных доказательств, последний платеж ответчиком был произведен 25 мая 2015 г.

Принимая во внимание, что исковое заявление было направлено посредством почтового оправления, судом первой инстанции обосновано было принято во внимание, что подано исковое заявление 30.07.2020 г.

Принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском, к взысканию с ответчика подлежит задолженность за период с 31.07.2017 года. При этом размер задолженности исчислен судом правильно с учетом графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии с кредитном договоре права у банка для обращения за досрочным погашением всей задолженности, основанием для отмены судебного решения не являются.

В силу положений ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таких обстоятельствах отсутствие в кредитном договоре специально оговоренного права кредитора на досрочное взыскание задолженности не лишает его права обращения с соответствующим требованием в рамках действующего законодательства.

Оснований для установления в действиях истца злоупотребления предоставленными правами в соответствии со ст.10 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законности выводов судов и не содержат ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного уда г.Нижний Новгород от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка