Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-8428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.Р. Гаянова, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.С. Евстигнеевой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедьяновой Айгуль Ражаповны в пользу Евстигнеевой Оксаны Сергеевны 76723 рубля 41 копейки в счет возмещения ущерба, 4877 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по оценке, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 275 рублей 10 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 2571 рубль 70 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Евстигнеевой Оксаны Сергеевны в пользу Ахмедьяновой Айгуль Ражаповны 7259 рублей 58 копеек в счет оплаты судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца О.С. Евстигнеевой и ее представителя Д.М. Хусаинова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.С. Евстигнеева обратился в суд с иском к А.Р. Ахмедьяновой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявления указано, что 18 марта 2020 года около <адрес> по улице <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства "Мазда", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности и под управлением А.Р. Ахмедьяновой, транспортного средства "Опель Астра", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности и под управлением О.В. Евстигнеевой, транспортного средства "Опель", государственный регистрационный знак .... принадлежащего на праве собственности и под управлением Л.Р. Каюмовой.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику- индивидуальному предпринимателю (далее- ИП) И.С. Измайлову.

Согласно заключению специалиста N 0605-20 от 06 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Астра", государственный регистрационный знак .... без учета износа составляет 125847 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 125847 рублей в счет возмещения ущерба, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 12000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, 275 рублей 10 копеек в счет почтовых расходов, 3 717 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Истец О.С. Евстигнеева и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик А.Р. Ахмедьянова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика А.Р. Ахмедьяновой - Ш.К. Хасанов в судебном заседании исковые требования не признал, просил распределить судебные расходы пропорционально.

Третье лицо Л.Р. Каюмова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "СК "Армеец" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СО "Талисман" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец О.С. Евстигнеева ставит вопрос об изменении решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с размером возмещенного ущерба, с оценкой судом доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, не соглашаясь с выводами эксперта, утверждая, что поврежденный диск колеса подлежит замене, а не ремонту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец О.С. Евстигнеева и ее представитель Д.М. Хусаинов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца О.С. Евстигнеевой и ее представителя Д.М. Хусаинова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 8 статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2020 года около <адрес> по улице <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства "Мазда", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности и под управлением А.Р. Ахмедьяновой, транспортного средства "Опель Астра", государственный регистрационный знак .... принадлежащего на праве собственности и под управлением О.В. Евстигнеевой, транспортного средства "Опель", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности и под управлением Л.Р. Каюмовой.

Постановлением и.о. командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по г. Казани от 15 апреля 2020 года А.Р. Ахмедьянова привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда города Казани от 20 июля 2020 года постановление и.о. командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по г. Казани от 15 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Р. Ахмедьяновой оставлено без изменения.

Решением суда установлено, что А.Р. Ахмедьянова правомерно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 183).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику - ИП И.С. Измайлову.

Согласно заключению специалиста N 0605-20 от 06 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Астра", государственный регистрационный знак ...., без учета износа составляет 125847 рублей.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Согласно заключению ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак ...., по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2020 года, без учета износа транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 76723 рубля 41 копейку, с учетом износа - 49549 рублей 19 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" А.Г. Куцаков подтвердил выводы экспертного заключения, а также обосновал свои выводы о возможности устранения повреждений лакокрасочного покрытия диска колеса транспортного средства путем ремонта, а не замены самого диска.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к обоснованному выводу, что ответчик самостоятельно должен нести ответственность за причиненный им вред имуществу истца, поскольку его гражданская ответственность не застрахована. В связи с этим, удовлетворяя иск частично, суд взыскал в пользу истца с виновной в ДТП А.Р. Ахмедьяновой в возмещение ущерба 76723 рубля 41 копейку.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виновником данного ДТП была признана А.Р. Ахмедьянова, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной истца не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Таким образом, указанное заключение экспертизы является допустимым доказательством, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на их основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.