Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-8428/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
Судей Ивановой Е.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осьмушина Анатолия Сергеевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Кузнецовой Веры Васильевны к Осьмушину Анатолию Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Осьмушина Анатолия Сергеевича в пользу Кузнецовой Веры Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.17 г. по 12.02.2020 г. в размере 1569344 руб. 23 коп. (один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч триста сорок четыре руб. 23 коп.), с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 9407275,03 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 13.02.2020 г. по день фактической уплаты долга.
Взыскать с Осмушина Анатолия Сергеевича в пользу Кузнецовой Веры Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 16047 руб. 00 коп. (шестнадцать тысяч сорок семь руб. 00 коп.)"
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Рудакова В.Ю., представителя ответчика Сунцевой П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Вера Васильевна обратилась в суд с иском к Осьмушину Анатолию Сергеевичу, просила взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.17 г. по 12.02.2020 г. в размере 1569344 руб. 23 коп. (один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч триста сорок четыре руб. 23 коп.), с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 9407275,03 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 13.02.2020 г. по день фактической уплаты долга, а также сумму уплаченной госпошлины. Требования обосновала тем, что 10.03.16 г. Свердловским районным судом г. Перми было вынесено определение, согласно которому между ПАО АКБ "Металлинвестбанк", Осьмушиным А.С. и ООО "Научно-производственное предприятие "Кунгургазсервис" утверждено мировое соглашение. 07.11.17 г. заключен договор цессии, согласно которому ПАО АКБ "Металлинвестбанк" уступил долг Осьмушина А.С. Кузнецовой В.В. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.09.19 г. была произведена замена взыскателя ПАО АКБ "Металлинвестбанк" на Кузнецову В.В. в отношении должника Осьмушина А.С. Определением Пермского краевого суда от 13.11.19 г. данное определение было оставлено без изменения. Согласно сведениям банка исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю задолженность Осьмушина А.С. по исполнительному производству N ** от 26.10.16 г. по гражданскому делу N **/2016 перед истцом составляет 9407275 руб. 03 коп. Осьмушин А.С. до настоящего времени не погасил долг перед истцом, его размер составляет 9407275 руб. 03 коп. За период с 08.11.17 г. по 12.02.20 г. сумма процентов составляет 1569344 руб. 23 коп. Просила взыскать указанную сумму с ответчика с последующим начислением процентов на сумму основного долга, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Кузнецова В.В., представитель Рудаков В.Ю. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть без их участия, на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик Осьмушин А.С. в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы Сунцевой П.В.
Представитель Осьмушина А.С. - Сунцева П.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску (л.д.112-114).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Осьмушин А.С., указав в апелляционной жалобе, что суд не рассмотрел и не описал ни одного довода и доказательства из представленных ответчиком. Суд не применил ст. 61 ГПК РФ (преюдиция). В материалах дела имеется определение Пермского краевого суда по делу N **/2020 от 25.03.20 г. по тем же сторонам по аналогичному спору (индексация денежных сумм), где указано, что поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривавшие возможность и условия индексации денежных сумм, а закон, предусматривающий индексацию, отсутствует, требования заявителя об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворению не подлежат. Суд не применил нормы ст. 404 ГК РФ (вина кредитора), ст. 406 ГК РФ (просрочка кредитора). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Была произведена и зарегистрирована уступка права требования в пользу Кузнецовой В.В. по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N ** от 31.01.14 г. Однако предмет ипотеки был отозван Кузнецовой В.В. с реализации со вторых торгов, назначение третьих торгов не предусмотрено законом. Это нарушило право Осьмушина А.С. на покрытие долга за счет заложенного имущества и доказывает тот факт, что сделка по уступке прав требования является незаконной, подлежит признанию ничтожной. За новым кредитором осталось имущество, на которое он не обратил взыскание и оставил за собой на сумму, превышающую размер долга.
Суд не рассмотрел требование об уменьшении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. удовлетворение до сих пор не получено по вине самого кредитора.
Суд не применил положения ст. 410 ГК РФ и не проанализировал довод о том, что Осьмушиным А.С. 04.12.19 г. в рамках процедуры банкротства Мачаин В.В. Кузнецовой было направлено заявление о зачете встречных взаимных требований. Согласия второй стороны на зачет не требуется, заявление о зачете носит уведомительный характер. При наличии зачтенных взаимных требований проценты начисляться не могут.
Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не было уступлено по договору цессии. Согласно п. 2.6. Договора цессии Цессионарий согласен принять соответствующие прав требования в существующем виде, т.е. без права будущих индексаций и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
Просит отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02.07.20 г. и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об извещениях сторон с помощью смс-сообщений, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика настаивает на доводах апелляционной жалобы, полагает, что имела место вина кредитора и просрочка кредитора, что исключает возможность взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Представитель истца возражает против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 по делу N **/2016 утверждено мировое соглашение между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и Осьмушиным А. С., ООО "Научно-производственное предприятие "Кунгургазсервис", в соответствии с которым, в том числе, Осьмушин А.С. и ООО "Научно-производственное предприятие "Кунгургазсервис" обязуются уплатить Банку денежные средства в счет возврата задолженности по Кредитному договору в общей сумме 16381532,37 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита -12203389,81 руб., начисленные проценты - 1178142,56 руб., неустойка - 300000 руб. Мировым соглашением также предусмотрена рассрочка возврата задолженности в общей сумме 16381532,37 руб. на срок по декабрь 2018 года включительно, получение разрешение на поэтапную реализацию заложенного имущества с направлением полученных денежных средств на погашение задолженности в случае исполнения предыдущего этапа, предусмотренного мировым соглашением. Определение вступило в законную силу 28.03.2016 (л.д.87-90).
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016 по гражданскому делу N **/2016, вступившим в законную силу 21.09.2016, с Осьмушиной (Мачаин) С.Е. в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 22.01.2014 в размере 9881532,37 руб., неустойка в сумме 3000000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 66000 руб., определено, что взыскание с Осьмушиной (Мачаин) С.Е. в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" должно быть произведено с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных денежных средств во исполнение определения Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 об утверждении мирового соглашения. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру N 12** расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4896 000 руб.; квартиру N **, расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1360000 руб. (л.д.82-86).
07.11.2017 по договору цессии ПАО АКБ "Металлинвестбанк" уступил право требования Кузнецовой В.В. к солидарным должникам: Осьмушину А.С., Мачаин С.Е., ООО НПП "Кунгургазсервис" по уплате суммы основного долга, процентов, штрафных санкций и иных сумм, установленных кредитным договором N ** от 22.04.2014, заключенным между Цедентом и Осьмушиным А.С., и дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2015. Объем прав (требований), уступаемых Цедентом Цессионарию, включает в себя сумму задолженности солидарных должников Осьмушина А.С., Мачаин С.Е., ООО НПП "Кунгургазсервис" перед Цедентом, установленную определением Свердловского районного суда г.Перми от 10.03.2016 по делу N **/2016 и решением Свердловского районного суда г.Перми от 10.06.2016 по делу N **/2016 с уступкой права требования по обеспечительным договорам.
На основании п.2.6 договора Цессии и акта приема-передачи прав-требований к договору уступки от 07.11.2017, передано право требования взыскания с Осьмушина А.С., Мачаин С.Е. задолженности в сумме 9829185,87 руб. (л.д.10,11).
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.09.2019 года произведена замена взыскателя ПАО АКБ "Металлинвестбанк" на Кузнецову В.В. (л.д.20).
Так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств кредитного договора N ** от 22.04.2014 в соответствии с условиями мирового соглашения от 10.03.2016, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2017 (со дня, следующего за днем заключения договора цессии от 07.11.2017 г.).
Пунктом 52 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 N 7 " О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 об утверждении условий мирового соглашения иная неустойка за нарушение его условий не установлена и не определен иной момент начала периода начисления процентов, к 08.11.17 г., с которой истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, у ответчика наступил срок уплаты суммы по мировому соглашению в том размере, на который истец произвел начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Довод ответчика о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ), просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ) и освобождении его от обязанности уплаты процентов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств ответчиком по вине истца, суду не представлено. Доводы ответчика о том, что ответчик препятствует реализации заложенного имущества Мачаин С.Е. и, соответственно, исполнению за счет него обязательств Осьмушина А.С., по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной совокупностью доказательств не подтверждаются.
Судебная коллегия не находит оснований к снижению процентов, взысканных решением суда, так как пунктом 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Кроме того, размер указанных процентов, по мнению судебной коллегии, чрезмерным не является, учитывая размер задолженности, период просрочки ее уплаты.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договором уступки прав требования новому кредитору не было передано право начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, были оценены с удом первой инстанции, нашли свое отражение в решении, поскольку заявлялись стороной ответчика также на стадии рассмотрения исковых требований судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях п. 1 ст. 384 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Кроме того, истец взыскивает проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не в рамках кредитного договора, по которому образовалась задолженность, переданная впоследствии по договору уступки права требования, а в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения от 10.03.16 г.
Доводы ответчика, приведенные им в своих возражениях на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, были рассмотрены, оценены судом и отражены в решении. Несогласие ответчика с указанной оценкой не дает основания утверждать в апелляционной жалобе, что данные доводы судом первой инстанции не оценивались.
Доводы о том, что суд первой инстанции не применил аналогию закона, со ссылкой на определение Пермского краевого суда по другому гражданскому делу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку аналогии закона в данном случае не прослеживается, в определении по делу N **/2020 шла речь об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, а не о процентах в порядке ст. 395 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 410 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку в суд первой инстанции достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности такого зачета (чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными) ответчиком представлено не было. Кроме того, возможность зачета может быть реализована и на стадии исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02.07.20 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осьмушина Анатолия Сергеевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка