Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-8428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Рудковской И.А., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-777/2020 по иску Языкова Геннадия Владимировича к ООО "Наше Жилье" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Языкова Геннадия Владимировича
на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> с 21 марта 2016г. на основании свидетельства о государственной регистрации права. Управляющая компания предоставляет услуги ненадлежащего качества. Кроме того, никакого договора он с ООО "Наше Жилье" на предоставление коммунальных услуг не заключал, а ему выставляется оплата. Из-за ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом, он вынужден пользоваться электронагревателем воды, на его замену были потрачены денежные средства в размере 7225 руб. В связи с отказом управляющей компанией произвести замену стояков пришлось производить это за свой счет, нести расходы в размере 7500 руб. Также по вине управляющей компании произошел прорыв стояка в стыке плит перекрытий между первым и вторым этажами. В результате чего произошло затопление его квартиры, причинен ущерб. В связи с чем, просил суд взыскать с ООО "Наше Жилье" 7225 - стоимость электронагревателя, 7500 руб. - стоимость ремонта стояка и расходных материалов, а также взыскать моральный вред за ненадлежащее исполнение условий договора управления многоквартирным домом в размере 30 000руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. непосредственно с руководителя управляющей компании Мирошниченко И.В. за клевету.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 года исковые требования Языкова Г.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Наше Жилье" в пользу Языкова Г.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб., отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Не согласившись с судебным решением, Языковым Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что водонагреватели в доме установлены вынужденно, поскольку в доме Номер изъят нет горячего водоснабжения, полагает, что убытки должны быть взыскан с управляющей компании. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании произведенный им Поляк А.С. ремонт стояков горячего и холодного водоснабжения, и стояка который проходил через полотенцесушитель, а также за приобретение водонагревателя. Суд не учел, что в доме работает бойлер на горячее водоснабжение, но обеспечивает горячей водой только подъезды 4, 5, 6, а в подъезды 1,2, 3 горячую воду не подает. Полагает незаконным начисление платы за подогрев воды в квартирах. Не согласился с взысканным размером морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Наше Жилье" Мирошниченко И.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.
Выводы судебной коллегии основаны на следующем.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав потребителей в виде незаконного начисления платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за горячее водоснабжение, удовлетворил исковые требования в части, взыскал компенсацию морального вреда за данное нарушение прав потребителя и штраф.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Разрешая исковые требования Языкова Г.В. в части взыскания убытков в виде стоимости электроводонагревателя в сумме 7 225 руб., стоимости ремонта стояка и материалов в сумме 7500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 158 ЖК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов, поскольку данные расходы не связаны с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и оснований для их переоценки не усматривает.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Языков Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят> производится управляющей компанией ООО "Наше Жилье", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.05.2015г.
Судом первой инстанции установлено, что система горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме (данные изъяты) закрытого типа. Часть жильцов, в том числе истец отказались от горячего водоснабжения и установили в своих жилых помещениях электроводонагреватели.
При указанных обстоятельствах, истец, как собственник имущества, несет бремя содержания данного имущества. Доказательств того, что электроводонагреватель был заменен истцом исходя из виновных действий ответчика по предоставлению некачественных услуг, не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из того, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению доказательств подтверждающих факт залива квартиры, размер причиненного ущерба, не представлено доказательств виновности и противоправности действий (бездействий) ответчика в причинении вреда потребителю, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении соответствующих требований.
Как следует из материалов дела, истец не отрицал в суде первой инстанции, что по данному поводу никуда не обращался, размер ущерба не устанавливался, сам устранил все последствия.
Доказательств того, что денежные средства в сумме 7500 рублей были затрачены на ремонт общедомового имущества не представлено, о том, что данный ремонт был произведен в зоне разграниченной ответственности ООО "Наше Жилье" в материалах дела также не имеется.
Вместе с тем, обязанность по предоставлению доказательств возложена на стороны, суд же, вправе оказать содействие сторонам в предоставлении доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно.
Как видно из протокола судебного заседания, материалов дела, с ходатайствами об оказании содействия в истребовании доказательств. При этом исходя из определения о подготовке дела в судебному разбирательству, суд указал, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной их надлежит доказывать.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с размером компенсации морального вреда не дает оснований для вывода о несоответствии решения суда в данной части требованиям закона, поскольку размер компенсации определен судом только с учетом установленного виновного поведения ответчика относительно незаконного начисления платы за содержание имущества.
Поскольку оснований для удовлетворения требований Языкова Г.В. в остальной части к управляющей компании не установлено, то и оснований для компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителя не имеется.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: В.О. Шабалина
Судьи: И.А. Рудковская
Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
