Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-8428/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-8428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционным жалобам
Луговниной (Бочкаревой) Л.О., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бочкаревой Любовь Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить;
взыскать с Бочкаревой Любовь Олеговны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору от 19 июня 2015 года
N981-39281484-810/15Ф задолженность по основному долгу в размере 17886 руб. 40 коп., проценты за пользование займом в размере 27912 руб. 88 коп., штрафные санкции в размере 5863 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1915 руб. 42 коп.;
в остальной части иска отказать;
и дополнительное заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Луговниной Любовь Олеговне (до смены фамилии Бочкарева) о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить;
взыскать с Луговниной Любовь Олеговны (до смены фамилии Бочкарева) в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору от 19 июня 2015 года N 981-39281484-810/15Ф задолженность по основному долгу в размере 17886 руб. 40 коп., проценты за пользование займом в размере 27912 руб. 88 коп., штрафные санкции в размере 5863 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1915 руб. 42 коп.;
в остальной части иска отказать;
уточнить по тексту заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года фамилию ответчика "Луговнина (до смены фамилии Бочкарева)" вместо "Бочкарева".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений Луговниной (Бочкаревой) Л.О. на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бочкаревой Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 19 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бочкаревой Л.О. заключен кредитный договор
N981-39281484-810/15Ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 21000 руб. сроком до 20 августа 2020 года под 69,9% годовых.
Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком было предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое заемщиком исполнено не было.
По состоянию на 7 февраля 2019 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору с учетом уменьшения истцом общей суммы штрафных санкций с 25753 руб. 16 коп. до 11833 руб. 03 коп. составляет 60661 руб. 64 коп., в том числе по основному долгу - 19003 руб. 99 коп., по процентам - 29824 руб. 62 коп., по штрафным санкциям по двойной ставке рефинансирования - 11833 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 60661 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2019 руб. 85 коп.
Ответчик Бочкарева Л.О. сменила фамилию на Луговнина в связи с заключением брака 7 июля 2016 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, снизить размер процентов, учитывая произведенные оплаты, и отказать во взыскании штрафных санкций ввиду отсутствия вины ответчика.
Суд первой инстанции заочным решением и дополнительным заочным решением иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
Принимая решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него оставшейся части кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с учетом произведенного судом в соответствии с условиями кредитного договора расчета и применением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель истца, указывая на то, что срок исковой давности не пропущен, выражая несогласие с решением суда в части взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на просрочку со стороны кредитора ввиду отзыва у банка лицензии на право осуществления банковской деятельности в связи с признанием его банкротом, после чего ответчик не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом ввиду отсутствия сведений о новых реквизитах для погашения задолженности по кредиту, в связи с чем ни проценты, ни штрафные санкции взыскиваться не должны. На основании изложенного ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, по заключенному 19 июня 2015 года с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитному договору N 981-39281484-810/15ф Бочкаревой Л.О. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 21000 руб. сроком до 30 июня 2020 года.
В соответствии с пунктом 4 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет:
- при совершении операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования - 34% годовых;
- при снятии наличных денежных средств или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет - 69,9% годовых;
банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9% годовых для кредитных карт без льготного периода.
Как следует из пункта 6 кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца проценты. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Согласно пункту 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплачивается неустойка в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается заемщиком.
Однако, как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
26 апреля 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Однако данное требование по настоящее время заемщиком не исполнено.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 7 февраля 2019 года с учетом снижения истцом общего размера штрафных санкций с 25753 руб. 16 коп. до 11833 руб. 03 коп. составляет 60661 руб. 64 коп., в том числе по срочному основному догу - 8642 руб. 93 коп., по просроченному основному долгу - 10361 руб. 06 коп., по срочным процентам - 636 руб. 06 коп., по просроченным процентам - 29061 руб. 62 коп., по процентам на просроченный основной долг - 126 руб. 94 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 3211 руб. 76 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 8621 руб. 27 коп.
Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком и неучтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Определением от 5 февраля 2019 года мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан отменен судебный приказ N.... от 21 декабря 2018 года о взыскании с Бочкаревой Л.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 981-39281484-810/15ф от 19 июня 2015 года и судебных расходов.
Ответчик Бочкарева Л.О. сменила фамилию на Луговнина в связи с заключением брака 7 июля 2016 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 16 ноября 2018 года.
21 декабря 2018 года выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 5 февраля 2019 года отменен.
Судебная защита нарушенного права, в период которой срок исковой давности не тек, осуществлялась 81 день.
С настоящим иском в суд истец обратился 11 мая 2019 года.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности банком пропущен по платежам, подлежавшим совершению до 18 февраля 2016 года.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 17886 руб. 40 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 27912 руб. 88 коп., по штрафным санкциям в размере 11726 руб. 57 коп.
Ввиду явной несоразмерности неустойки, применив к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым снизить общую сумму подлежащих взысканию в пределах срока исковой давности рассчитанных по двойной ставке рефинансирования штрафных санкции с 11726 руб. 57 коп. до рассчитанного, исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки), размера - до 5863 руб. 29 коп.
Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления с учетом исчисленного судом периода в сумме 1915 руб. 42 коп. (за минусом платежей, по которым пропущен срок исковой давности).
Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности ввиду неправильного применения последствий пропуска срока исковой давности.
Так, согласно материалам дела определением от 5 февраля 2019 года мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан отменен судебный приказ N.... от 21 декабря 2018 года о взыскании с Бочкаревой Л.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 981-39281484-810/15ф от 19 июня 2015 года и расходов по уплате государственной пошлины. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 16 ноября 2018 года.
При этом с настоящим исковым заявлением истец обратился 22 марта 2019 года.
Таким образом, поскольку с иском в суд истец обратился в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности пропущен лишь по платежам ранее 16 ноября 2015 года.
С учетом изложенного в соответствии с расчетом задолженности по просроченному основному долгу взысканию подлежит сумма в размере 10361 руб. 06 коп.
Из расчета задолженности по просроченным процентам подлежит исключению начисленная за не вошедший в пределы срока исковой давности период согласно расчету задолженности сумма 52 руб. 86 коп. В связи с этим по просроченным процентам взысканию подлежит сумма в размере 29008 руб. 76 коп. (29061 руб. 62 коп. - 52 руб. 86 коп.).
Из расчета задолженности по процентам на просроченный основной долг подлежит исключению сумма 1 руб. 50 коп., начисленная на не вошедшую в пределы срока исковой давности сумму просроченного основного долга в размере 390 руб. 60 коп., образовавшуюся в результате неуплаты в срок платежей по возврату основного долга, срок исковой давности по которым пропущен. В связи с этим по процентам на просроченный основной долг взысканию подлежит сумма в размере 125 руб. 44 коп. (126 руб. 94 коп. - 1 руб. 50 коп.).
Аналогичным образом из расчета задолженности по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования подлежит исключению общая сумма 71 коп., начисленная на не вошедшие в пределы срока исковой давности суммы просроченного основного долга в размерах 401 руб. 07 коп. и 390 руб. 60 коп., образовавшиеся в результате неуплаты в срок платежей по возврату основного долга, срок исковой давности по которым пропущен. Таким образом, по штрафным санкциям на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования взысканию подлежит сумма в размере 3211 руб. 05 коп. (3211 руб. 76 коп. - 71 коп.).
Аналогичным образом из расчета задолженности по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования подлежит исключению общая сумма 2 руб. 80 коп., начисленная на не вошедшие в пределы срока исковой давности суммы просроченных процентов в размерах 1195 руб. 22 коп., 1143 руб. 56 коп. и 52 руб. 86 коп., образовавшиеся в результате неуплаты в срок платежей по уплате процентов за пользование кредитом, даты уплаты которых соответствуют датам уплаты платежей по возврату основного долга, срок исковой давности по которым пропущен. Таким образом, по штрафным санкциям на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования взысканию подлежит сумма в размере 8618 руб. 47 коп. (8621 руб. 27 коп. - 2 руб. 80 коп.).
Кроме того, взысканию подлежит задолженность по срочному основному долгу в размере 8642 руб. 93 коп. и по срочным процентам в размере 636 руб. 06 коп.
Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.
Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание размеры задолженности подлежащих взысканию в пределах срока исковой давности срочного основного долга - 8642 руб. 93 коп., срочных процентов - 636 руб. 06 коп., просроченного основного долга - 10361 руб. 06 коп., просроченных процентов - 29008 руб. 76 коп., процентов на просроченный основной долг - 125 руб. 44 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 3211 руб. 05 коп., штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 8618 руб. 47 коп., судебная коллегия находит размеры неустоек несоразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и усматривает предусмотренные законом основания для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения указанных размеров неустоек до рассчитанного, исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки), их общего размера - 5914 руб. 76 коп.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца по кредитному договору
N981-39281484-810/15ф от 19 июня 2015 года задолженность по состоянию на 7 февраля 2019 года в размере 54689 руб. 01 коп., в том числе по срочному основному долгу - 8642 руб. 93 коп., по срочным процентам - 636 руб. 06 коп., по просроченному основному долгу - 10361 руб. 06 коп., по просроченным процентам - 29008 руб. 76 коп., по процентам на просроченный основной долг - 125 руб. 44 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг и просроченные проценты по однократной ставке рефинансирования - 5914 руб. 76 коп.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2017 руб. 92 коп.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного доводы представителя истца о несогласии с решением суда в части неправильности применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности признаются заслуживающими внимания, при этом доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме не пропущен, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду вышеизложенного, а также ошибочного толкования норм действующего законодательства, поскольку обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности по части платежей было установлено в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не мог исполнять обязательства по кредитному договору ввиду отзыва у банка лицензии; банк не известил ответчика о смене банковских реквизитов для осуществления платежей, в связи с чем ответчик был лишен возможности погашать задолженность и имеется просрочка со стороны кредитора, не принимаются во внимание по следующим причинам.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официально издании "Вестник Банка России" N 67 от 14 августа 2015 года в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
На официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru" 14 августа 2015 были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.
В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
В силу вышеуказанной нормы закона в "Вестнике Банка России" N 106 от 25 ноября 2015 года были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка.
Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.
При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что заемщиком не представлено доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.
Более того, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов не противоречит законодательству Российской Федерации.
Более того, как было указано ранее, истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, содержащего сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с начислением истцом и взысканием судом неустойки, а также задолженности по процентам.
Обязанность заемщика по уплате указанных штрафных санкций и процентов, а также их размер предусмотрены условиями кредитного договора.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в одностороннем порядке прекратили исполнение обязательств по кредитному договору.
В результате истцом к ответчику обоснованно предъявлены требования о взыскании указанных неустоек и начисленных процентов.
Доводы ответчика о неучтенных платежах по квитанции от 18 сентября 2015 года на сумму 1720 руб. и по квитанции от 20 октября 2015 года на сумму 1617 руб. опровергаются представленным истцом расчетом задолженности, из которого согласно разделам 1, 2, 3 следует, что суммы, внесенные заемщиком через ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и поступившие к зачислению по квитанциям в сумме 1720 руб. и 1617 руб., учтены истцом при определении суммы задолженности по кредитному договору.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2997 руб. 14 коп.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года и дополнительное заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года по данному делу изменить, изложив резолютивную часть заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года и дополнительного заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года в следующей формулировке:
"Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Луговниной Любови Олеговне (до смены фамилии - Бочкаревой) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Луговниной Любови Олеговны (до смены фамилии - Бочкаревой) в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 981-39281484-810/15ф от 19 июня 2015 года по состоянию на 7 февраля 2019 года в размере 54689 руб. 01 коп., в том числе по срочному основному долгу - 8642 руб. 93 коп., по срочным процентам - 636 руб. 06 коп., по просроченному основному долгу - 10361 руб. 06 коп., по просроченным процентам - 29008 руб. 76 коп., по процентам на просроченный основной долг - 125 руб. 44 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг и просроченные проценты по однократной ставке рефинансирования - 5914 руб. 76 коп.
Взыскать с Луговниной Любови Олеговны (до смены фамилии - Бочкаревой) в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска сумму в размере 2017 руб. 92 коп.".
Взыскать с Луговниной Любови Олеговны (до смены фамилии - Бочкаревой) в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы сумму в размере 2997 руб. 14 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка