Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-8427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., судей РожковойИ.Н., Соколова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой М. В.,

с участием представителя истца Краева А.Н. - ЖилкинаА.А., представителя ответчика ООО "Ягуар Л. Р." - ЮрченкоМ.А., представителей третьего лица ООО "Автолига-Юг" - ЗалавскогоИ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

ЛеонтенковойЕ.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Краева А. Н.

на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] по иску Краева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Л. Р." о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

КраевА.Н. обратился в суд с данными требованиями к ООО "Ягуар Л. Р.", указывая, что [дата] он приобрел Т. С. <данные изъяты> VIN [номер] <данные изъяты>, <данные изъяты>, за 4650000 руб. С момента приобретения Т. С. истец добросовестно выполнял рекомендации производителя, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля, проходил периодические технические обслуживания, в рамках которых выполнялись не только предписанные производителем работы, но и те, которые устно рекомендовали менеджеры на СТО.

Несмотря на указанные обстоятельства за время эксплуатации автомобиля потребителю пришлось неоднократно обращаться на СТО официального дилера для устранения недостатков купленного товара и осуществления гарантийного ремонта.

Ввиду неустранения заявленных недостатков истец [дата] обратился к ответчику с претензией с требованием принять некачественный автомобиль, выплатить за него денежные С. и разницу между уплаченной за него ценой и стоимостью аналогичного автомобиля на день удовлетворения требований.

В ответ на претензию ответчик пригласил истца в ООО "Автолига-Юг" для проверки качества спорного автомобиля; [дата] по результатам указанной проверки ООО "Автолига-Юг" составлен акт об отсутствии недостатков в работе автомобиля.

С учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) КраевА.Н. просил суд взыскать с ООО "Ягуар Л. Р." в свою пользу стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN [номер] в размере 4650000 руб., разницу между ценой нового автомобиля, аналогичного <данные изъяты> VIN [номер] в размере 6427000 руб., неустойку в размере 11077000 руб. за период с [дата] по [дата] и далее с даты принятия решения суда по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Автолига-Юг", ООО "Кристалл".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель по доверенности истца ЖилкинА.А. заявленные требования поддержал.

Представитель по доверенности третьего лица ООО "Автолига-Юг" Бржезинская Д.С. возражала против удовлетворения иска.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 12 марта 2021 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Краева А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном толковании и применении норм материального права.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от [дата] производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд материалов дела с заключением эксперта ООО "Ангорэкс". Судебное заседание назначено на [дата] в 11 часов 00 минут.

Ответчик ООО "Ягуар Л. Р." о дате и времени судебного заседания извещен с помощью СМС-сообщения, направленного на номер его представителя, ЮрченкоМ.А.

[дата] от представителя ООО "Ягуар Л. Р." ЮрченкоМ.А. в электронном виде поступило ходатайство о переносе даты судебного заседания, назначенного на [дата] в 11 часов 00 минут, в связи с участием представителя ответчика в ранее назначенном судебном заседании в Ворошиловском районном суде [адрес]. Также представитель ответчика сослался на то, что назначение судебного заседания через 3 дня после возобновления производства по делу лишает ответчика возможности ознакомления с заключением судебной экспертизы и подготовки позиции относительно него.

Из протокола судебного заседания от [дата] усматривается, что суд, установив, что ответчик извещен надлежащим образом, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Также из дела видно, что в судебном заседании [дата] истцом подано заявление об уточнении исковых требований, основанное, в том числе, на заключении эксперта ООО "Ангорэкс". В частности, требования увеличены в части разницы между стоимостью автомобиля по договору и стоимостью аналогичного автомобиля и в части размера неустойки.

Между тем, после увеличения исковых требований судебное заседание, в котором ответчик не участвовал, не отложено для направления ответчику копии заявления об изменении исковых требований и принесения на них возражений, доказательства вручения искового заявления Краева А. Н. иным лицам, участвующим в деле, истцом не представлены.

Таким образом, дело разрешено судом по существу без учета требований гражданско-процессуального законодательства о том, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд необоснованно создал препятствия в реализации процессуальных прав ответчика.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Ягуар Л. Р.", который не был надлежащим образом заблаговременно извещен судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права. У ответчика отсутствовала возможность предоставления возражений и доказательств, в том числе относительно проведенной судебной экспертизы, а также явки представителя, учитывая, что место нахождения ответчика в ином субъекте РФ.

Ввиду изложенного определением от [дата] судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции КраевА.Н. исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ООО "Ягуар Л. Р." в свою пользу стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN [номер] в размере 7505000 руб., разницу между ценой нового автомобиля, аналогичного <данные изъяты> VIN [номер] в размере 4990000 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 131822250 руб. и далее с даты принятия решения суда по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочего, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 28 названного постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Так, на основании абз. 2 п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от [дата] истец КраевА.Н. приобрел у <данные изъяты>. Т. С. <данные изъяты> VIN [номер], 2015 г. выпуска стоимостью 4650000 руб.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от [дата], согласно п.3 которого качество и комплектация переданного ТС соответствует требованиям покупателя и условиям договора купли-продажи, а покупатель не имеет претензии к продавцу по качеству и комплектности автомобиля.

В соответствии с паспортом ТС [адрес] изготовителем указанного автомобиля является <данные изъяты> (Соединенное Королевство).

Исковые требования с учетом их уточнения мотивированы наличием в автомобиле истца существенных недостатков, проявившихся вновь после гарантийного ремонта, и нарушении ответчиком установленного законом срока ремонта.

Из представленных в материалы дела документов, связанных с ремонтом спорного ТС, а именно заявок на ремонт, усматривается, что гарантия на ТС заканчивается [дата]

Так, [дата] истец в лице представителя КуцА.Х. обратился к официальному дилеру <данные изъяты> ООО "Автолига-Юг" с указанием следующих неисправностей ТС: "<данные изъяты>

Обращение истца оформлено заявкой на ремонт N[номер]. На текущую дату пробег ТС составлял 30294 км. Ответчиком произведен сбор данных сканирования, проверка VHC, диагностика подвески.

В дело представлен также акт приема-передачи Т. С. N[номер] от [дата]г., согласно которому автомобиль сдан в сервис [дата] в 14:57 представителем собственника КуцА.Х., выдан из сервиса в тот же день в 19:31 Куц А.Х.

Согласно акту выполненных работ N[номер] от [дата]г. рекомендовано выполнить чистку и смазку направляющих механизма люка. По АКПП ошибок не зарегистрировано. Акт подписан КраевымА.Н.

Из акта выполненных работ N[номер] от [дата] следует, что произведена замена резиновых элементов крепления - стабилизатор поперечной устойчивости - АСЕ - комплект, программирование блока управления нижней секции двери багажного отделения. Акт подписан КраевымА.Н.

[дата] ответчиком оформлена заявка на ремонт N[номер] по заявлению Куц А.Х. со следующими неисправностями: <данные изъяты>

На текущую дату пробег ТС составлял <данные изъяты> км.

Согласно акту выполненных работ N[номер] от [дата]г. ответчиком произведены следующие работы: проверка VHC, слесарные работы, <данные изъяты> 3. Истцом уплачено 1650 руб.