Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8427/2021

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Саратцевой Риммы Владимировны на определение Чусовского городского суда Пермского края от 08.06.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Дачного потребительского кооператива "Экопоселение Кушма" в пользу Саратцевой Риммы Владимировны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Саратцева Р.М. обратилась в суд с заявлением (с учетом дополнений к нему) о взыскании с ДПК "Экопоселение Кушма" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 525 руб., из которых расходы на обращение к специалисту для составления отзыва на кассационную жалобу - 3 000 руб.; почтовые расходы по отправке жалобы в суд кассационной инстанции - 252 руб.; расходы на составление и подачу заявления (с дополнениями) о возмещении судебных расходов и подачу ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя - 3 000 руб.; за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что Саратцева Р.М. выступала ответчиком по гражданскому делу N 2-63/2020, в связи чем была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью в связи с подачей истцом кассационной жалобы на судебные акты. 20.01.2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Чусовского городского суда Пермского края от 14.05.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.08.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Дачного потребительского кооператива "Экопоселение Кушма" - без удовлетворения. В ходе рассмотрения кассационной жалобы заявитель понесла расходы на оплату услуг специалиста: за юридические консультации, составление и подачу возражений на кассационную жалобу по делу, составление заявления на возмещение судебных расходов за кассационную инстанцию и его подачу через систему ГАС "Правосудие".

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 08.06.2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе на вышеуказанное определение ответчик Саратцева Р.В. просит о его отмене, указывая следующее. Заявленная сумма судебных расходов является обоснованной, подтверждением чему является решение Совета адвокатской палаты Пермского края об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь. Выводы суда являются немотивированными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Суд был не вправе снижать размер судебных расходов до 3000 рублей, учитывая позицию второй стороны о том, что судебные расходы в размере 3000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу являются разумными.

В возражениях на частную жалобу представитель ДПК "Экопоселение Кушма" просит оставить частную жалобу без удовлетворения

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем К. ответчику Саратцевой Р.В. фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель составил отзыв на кассационную жалобу истца ДПК "Экопоселение Кушма" (т. 2, л.д. 72) с направлением его в суд кассационной инстанции посредством почтового отправления (т. 2, л.д. 74, 75); составил заявление о возмещении судебных расходов с направлением его в суд первой инстанции посредством системы ГАС "Правосудие" (т. 2, л.д. 150); принял участие в судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов 08.06.2021 года с 10 ч 00 мин, также после перерыва, с 16 ч 00 мин до 16 ч 55 мин (т. 2, л.д. 190-191).

Факт несения ответчиком расходов на услуги представителя К. подтверждается копией договора N ** от 29.01.2019 года (т. 2, л.д. 151); копией перечня и стоимости услуг от 29.01.2019 года, являющегося приложением N 1 к договору N ** от 29.01.2019 года (т.д. 152); копией задания N 17 от 20.11.2020 года, являющегося приложением N 1 к договору N ** от 29.01.2019 года, с распиской представителя К. от 20.11.2020 года о получении денежных средств в размере 3 000 руб. (т. 2, л.д. 153); копией задания N 20 от 23.02.2021 года, являющегося приложением N 1 к договору N ** от 29.01.2019 года; копией чека от 23.02.2021 года на сумму 7 000 руб. (т. 2, л.д. 183); копией чека от 27.05.2021 года на сумму 5 000 руб. (т. 2, л.д. 184); копией чека от 04.06.2021 года на сумму 3 000 руб. (т. 2, л.д. 185).

Факт несения затрат на отправку отзыва на кассационную жалобу истца ДПК "Экопоселение Кушма" посредством почтового отправления ответчиком Саратцевой Р.В. не подтвержден, в судебном заседании суда первой инстанции представитель К. подтвердил отсутствие кассового чека в обоснование данного требования (т. 2, л.д. 190).

Частично удовлетворяя заявление Саратцевой Р.В. о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ДПК "Экопоселение Кушма" оставлены без удовлетворения, с учетом требований разумности, посчитал необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, отказав в возмещении почтовых расходов, учитывая недоказанность факта их несения заявителем.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем полагает, что размер этих издержек определен судом ошибочно.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Как следует из письменных возражений ДПК "Экопоселение Кушма" от 08.06.2021 года, по мнению истца, стоимость оказанных представителем услуг в суде кассационной инстанции в размере 3 000 руб. является разумной (т.2, л.д. 176). При этом суду при определении размера издержек следовало учитывать приведенную позицию истца, а соответственно, общий размер подлежащих взысканию расходов не мог быть снижен судом до 3000 рублей, принимая во внимание, что выводов об отсутствии оснований для взыскания расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, участия представителя в судебном заседании при его рассмотрении, оспариваемое определение суда не содержит.

При этом позиция стороны истца об отсутствии правовых оснований для взыскания таких расходов обоснованной признана быть не может, толкование разъяснений вышестоящего суда, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", является ошибочным. По смыслу этих разъяснений, взыскание расходов за помощь представителя, оказанную при разрешении заявления о взыскании судебных расходов возможно лишь одновременно с разрешением этого заявления. Вместе с тем, данное правило не означает, что если лицо неоднократно обращается за взысканием судебных расходов, понесенных на разный стадиях рассмотрения дела, то оно лишено возможности одновременно заявить о взыскании расходов, связанных со взысканием этих издержек.

Возражения истца ДПК "Экопоселение Кушма" о недоказанности несения ответчиком судебных расходов, о недопустимости виртуальных онлайн-чеков, сформированных представителем К. на сайте ФНС России, является несостоятельными. Указанные чеки являются одним из письменных доказательств по делу, отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ, подтверждением несения расходов в данном случае могут являться любые письменные доказательства, в том числе расписки о получении денежных средств. При этом этом сам факт оказания юридической помощи ответчику Саратцевой Р.В. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая разъяснения, приведенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судья апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов, поскольку заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом судья апелляционной инстанции учитывает объем оказанной Саратцевой Р.В. правовой помощи, объем и содержание подготовленных процессуальных документов, правовую сложность спора, позицию стороны истца при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в суде первой инстанции, и приходит к выводу о том, что с учетом требований ч. 1 ст.100 ГПК РФ, с ДПК "Экопоселение Кушма" в пользу Саратцевой Р.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Доводы частной жалобы о необходимости применения установленных ставок вознаграждения за юридические услуги, судьей апелляционной инстанции отклоняются.

Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год", на которое в частной жалобе ссылается Саратцева Р.В., имеет рекомендательный характер и регулирует отношения между участвующим в деле лицом и его представителем. Определение же размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, в чью пользу постановлено судебное решение, с учетом критериев разумности и справедливости, относится к компетенции суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Чусовского городского суда Пермского края от 08.06.2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Дачного потребительского кооператива "Экопоселение Кушма" в пользу Саратцевой Риммы Владимировны судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В остальной части заявление Саратцевой Риммы Владимировны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка