Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-8427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Загидуллина И.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Кукина И.О. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 февраля 2021г., которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кукину Илье Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Кукина Ильи Олеговича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по банковской карте со счетом N.... в размере 244 428,09 рублей, из них: просроченный основной долг - 211 178,19 рублей, просроченные проценты - 26 067,78 рублей, неустойка - 7 182,12 рубля, 5 644,28 рубля в счет возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кукину И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 23 октября 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и Кукиным И.О. заключен кредитный договор N 0393-Р-9221406750, в соответствии с которым истец представил заемщику кредит в размере 220 000 рублей под 23,9 % годовых. Условиями кредитного договора установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 244 428,09 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644,28 рублей.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 ноября 2020 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Кукину И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением того же суда от 7 декабря 2020 г. вышеуказанное заочное решение отменено.

При повторном рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение между истцом и ответчиком правоотношений по кредитному договору, влекущих обязанность ответчика по возврату денежных средств, на основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации решение является незаконным и необоснованным. В случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения податель жалобы просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размеры процентов и неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор по существу, суд установил, что 23 октября 2017 г. Кукин И.О. обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении кредитной карты в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", Тарифами банка.

На основании заявления ответчику была выдана международная кредитная банковская карта Gold Master Card N .... с разрешенным лимитом 220 000 рублей под 23,9 % годовых, открыт банковский счет N....

Таким образом, между сторонами был заключено соглашение о кредитовании по счету карты в порядке норм статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписав заявление, Кукин И.О. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил. заемщик регулярно совершал расходно-приходные операции с использованием кредитной карты.

По условиям спорного соглашения заемщик обязался вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга и процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Вместе с тем свои обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по счету международной банковской карты и уплате процентов ответчик исполнял несвоевременно и не в полном объеме.

10 февраля 2020 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

По состоянию на 16 сентября 2020 г. у заемщика имеется задолженность перед банком по спорному договору в размере 244 428,09 рублей, в том числе: основной долг - 211 178,19 рублей, проценты - 26 067,78 рублей, неустойка - 7 182,12 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и доказанности требований банка.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на статью 812 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для отмены состоявшегося судебного акта несостоятельна.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о безденежности договора ответчик не заявлял, несмотря на наличие объективной возможности для формирования своей позиции по настоящему делу, поскольку ранее принятое по иску заочное решение было отменено по его заявлению, о времени и месте повторного рассмотрения дела 5 февраля 2021 г. Кукин И.О. был надлежащим образом извещен, однако каких-либо действий по реализации предусмотренных статьями 35, 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных права и обязанности не совершил, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание, приняв тем самым на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Более того, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств со стороны истца о передаче денежных средств заемщику, опровергается материалами дела, в частности выпиской по счету, из которой следует, что после получения кредитной карты Кукин И.О. неоднократно совершал расходные операции по карте.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией дополнительно были истребованы у истца документы, подтверждающие получение заемщиком кредитной карты.

Из мемориальных ордеров NN 1110-1, 1110-2 от 23 октября 2017 г. следует получение апеллянтом карты N .... и конверта с ПИН-кодом к карте в день подписания договора, в чем он собственноручно расписался.

Согласно отчетам по кредитной карте, выписке по счету заемщик регулярно совершал расходные операции с использованием кредитной карты.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных клиенту кредитной организацией - эмитентом в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Расходные операции по кредитной карте могут совершаться только за счет кредитных средств, предоставляемых банком-эмитентом клиенту, за счет собственных средств клиента производится лишь погашение задолженности.

Таким образом, при совершении расходных операций по кредитной карте клиент использует исключительно денежные средства, предоставленные банком. Денежные средства, находящиеся на балансе счета кредитной карты, до того момента как ответчик ими воспользуется, являются денежными средствами банка, которые могут быть предоставлены клиенту лишь в кредит под проценты. И поскольку ответчик пользовался кредитной картой, следовательно, он пользовался средствами, предоставленными банком в кредит, оформление каких-либо иных первичных документов не требуется.

Представленная истцом выписка по лицевому счету заемщика, которая относится к регистрам бухгалтерского учета, основана на первичных учетных документах и является допустимым доказательством наличия между сторонами правоотношений, возникших из кредитного договора.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению клиенту заемных денежных средств, а также получение ответчиком кредитных средств на условиях платности и возвратности ежемесячными платежами. Между тем, ответчиком по делу не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

По общему правилу бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств возлагается на должника.

Собственный расчет задолженности, из которого усматривалась бы необоснованность и неправомерность цены иска, ответчиком ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции не предъявлен.

Доводы о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы заемщика о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Учитывая соотношение размеров неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, длительность неисполнения заемщиком обязательства и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К взысканным судом процентам за пользование кредитными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения. Само по себе несогласие подателя жалобы с постановленным по делу решением не дает оснований считать решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 февраля 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукина И.О.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка