Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Бучневой О.И.Игумновой Е.Ю.при секретаре Девиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года гражданское дело N 2-727/2020 по апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "Мегатэкс" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по иску Бачой Эдуарда Викторовича к ООО "Группа компаний "Мегатэкс" о взыскании денежных средств за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика ООО "Группа компаний "Мегатэкс" - Чистова В.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводов жалобы, истца Бачой Э.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бачой Э.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Группа компаний "Мегатэкс" о взыскании денежных средств за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать денежные средства за выполненные работы в размере 129 782,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 29.01.2020 в размере 9 769,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 940 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2018 истец осуществлял подрядные работы у ответчика ООО "Группа компаний "Мегатэкс", связанные с выполнением работ по алмазной резке и бурению отверстий на объекте, по адресу: <адрес>. Выполнение данных работ подтверждается подписанием Акта сдачи-приемки оказанных услуг, стоимость выполненных работ составила 129 782,50 руб., что отражено в Акте. Претензий в части выполненных работ не предоставлено, ответчик работы не оплатил, в досудебном порядке спор не был разрешен.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года исковые требования Бачоя Э.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО "Группа компаний "Мегатэкс" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор подряда должен заключаться в простой письменной форме (статьи 158 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к строительному подряду сдача и приемка работ регулируются статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 2 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бачой Э.В., действуя от себя лично, заключил с ответчиком соглашение на выполнение подрядных работ, по строительному объекту, расположенному: <адрес>

По итогам выполнения работ составлен Акт сдачи-приемки оказания услуг от 15.01.2019, подписанный исполнителем Бачой Э.В., представителем ГК "Мегатекс" Галкиным К.С., представителем ГК "Мегатекс" инженером ТК Шияном С.В., без замечаний с указанием выполненных работ с п.п.1 по п.п.25 (л.д.5).

Письменный договор между сторонами не заключался.

Согласно Акту сдачи-приемки оказания услуг следует, что заказчиком выступает ГК "Мегатекс", исполнителем Бачой Эдуард, сумма выполненных работ с указанием каждого вида работ и итоговой суммы - 129 782,50 руб.

Из справки, предоставленной ответчиком и копий трудовых договоров, следует, что ООО "ГК МЕГАТЭКС" (далее Общество) в период с 21.09.2018 по 26.04.2019 на основании договора подряда N 21/09/2018, заключенного с ООО "Дельта", выполняло работы по объекту <адрес>, выполнение работ по алмазному бурению договором не предусматривалось, в указанный период Галкин К.С. являлся работником Общества, исполнял обязанности руководителя проекта, в его полномочия не входили обязанности по заключению от имени Общества каких-либо договоров, в том числе и обязанности, связанные с подписаниями актов сдачи-приемки работ и/или иных документов при отсутствии заключенных с Обществом договоров. Все договоры от имени Общества подписываются генеральным директором Тихоновым А.Н., порядок сдачи-приемки результатов работ, а также перечень лиц, уполномоченных подписывать акты сдачи приемки, определяется сторонами соответствующего договора и указывается в тексте заключенного договора (л.д.57).

Как следует из представленных копий трудового договора N 26 от 21.08.2017, заключенного Обществом с Шияном С.В., последний осуществлял трудовую функцию по должности инженера по техническому надзору. Конкретный вид поручаемой работнику работы: осуществляет надзор за техническим состоянием объекта, выполнением персоналом правил технической эксплуатации и пожарной безопасности; принимает необходимые меры по устранению выявленных нарушений в эксплуатации оборудования, организации работы с персоналом в организации; контролирует полноту состава и правильность ведения оперативно-технической документации (л.д. 163-167).

Согласно представленной в суд копии трудового договора N 43 от 12.10.2018, заключенного между Обществом и Галкиным К.С., следует, что последний выполнял трудовую функцию по должности руководителя проекта. Определен конкретный вид поручаемой работнику работы: определяет цели, задачи и результата проекта; придумывает и составляет план по подготовке и внедрению нового проекта, определяет контрольные точки; определяет количество и оценивает стоимость ресурсов, требуемых для выполнения работ проекта; контролирует подготовку необходимой документации для внедрения нового проекта; контролирует и отслеживает мероприятия по проработке и внедрению и при необходимости корректирует данные процессы (л.д. 168-172).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, свидетельские показания Павлова В.И., по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что со стороны истца представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ. Ответчиком, в свою очередь, не представлено документального опровержения объема, качества результата выполненных работ, их необходимости, учитывая, что фактически результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за выполненные работы в размере 129 782,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 15.01.2019 по 29.01.2020 в размере 9 769,27 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы были выполнены истцом, приняты ответчиком, но не оплачены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой судом первой инстанции акта сдачи-приема оказания услуг от 15.01.2019, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод являлся предметом исследования и нашел верное отражение и правильную оценку в решении суда, основан на ошибочном толковании норм материального права, направлен на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда вытекают из всей совокупности исследованных доказательств. Акт выполненных работ подписан работниками ответчика, выполнявшими свои трудовые функции на объекте по спорному адресу, факт выполнения работ подтвержден также свидетельскими показаниями лица, который также выполнял подрядные работы на этом же объекте. Доводы об отсутствии у лиц, подписавших акт, соответствующих полномочий, не влекут отмену решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции верно применил и учел положения п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, в отсутствие полномочий на подписание акта его подписание истцом с учётом не опровергнутого факта принятия результата работ свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о выполнении работ, которые подлежат оплате.

Вопреки доводам жалобы свидетельские показания Леонтьева О.В. (л.д. 203, т.1) выводов суда о выполнении работ в соответствии с актом от 15.01.2019 никак не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ООО "Группа компаний "Мегатэкс" ссылалось в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Мегатэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка