Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-8427/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Т.В.
судей Ананиковой И.А., Сазонова П.А.
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1045/2020 по иску Канавкина Николая Михайловича к ООО "ЖКХ Южное" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе директора ООО "ЖКХ Южное" Шпиндлер В.Я.
на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Канавкин Н.М. ссылался на то, что 14.03.2016 на принадлежащий ему автомобиль марки "Тойота Премио", гос.номер Номер изъят, произошло обрушение шифера с крыши дома N 1 мкр. Пахотищева в г. Тайшет Иркутской области, обслуживание которого осуществляет ООО "ЖКХ Южное". Согласно экспертному заключению ИП Ильиных П.А. от 10.04.2020 N 41/20-ТШ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 182 456,59 руб. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Полагая, что действия ответчика по ненадлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома состоят в причинной связи с причинением ему вреда, просил взыскать в его пользу материальный ущерб 182 456,59 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5500 руб., юридических услуг 6000 руб., по уплате государственной пошлины 4849 руб.
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично; взыскать с ООО "ЖКХ Южное" в пользу Канавкина Н.М. в возмещении ущерба 137 373 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 125 руб., юридических услуг 4 500 руб., по уплате государственной пошлины 3636,75 руб., всего 149 634,75 руб.; в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "ЖКХ Южное" в пользу ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" расходы по производству автотехнической экспертизы 16 150 руб.
В апелляционной жалобе директор ООО "ЖКХ Южное" Шпиндлер В.Я. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Мотивирует это тем, что после ремонта кровли дома N 1 в мкр. Пахотищева г. Тайшета Иркутской области в 2010 году управляющей организацией регулярно проводились обследования ее состояния, по результатам которых каких- либо дефектов выявлено не было, что исключает возможность падения шифера на автомобиль истца. Полагает, что при оценке показаний допрошенных по делу свидетелей суд не учел, что они не являлись очевидцами приводимых истцом обстоятельств повреждения автомобиля. Имеющиеся в деле заключения экспертов об оценке ущерба выполнены с недостатками и не могут быть признаны достоверными доказательствами размера причиненного вреда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Канавкин Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав извещение надлежащим с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 491, закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. б п. 10).
Суд первой инстанции признал установленным, что 17.03.2020 автомобиль Канавкина Н.М., находившийся возле дома N 1 мкр. Пахотищева в г. Тайшет Иркутской области, был поврежден в результате падения на него кусков шифера с крыши МКД, обслуживание общего имущества которого осуществляется управляющей организацией ООО "ЖКХ Южное", обязанной проводить работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций, в том числе крыш.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что вред, причиненный истцу повреждением автомобиля, подлежит возмещению за счет ответчика, вина которого в повреждении имущества истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию кровли дома, безопасному выполнению работ по обслуживанию общего имущества подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.
В нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик, возражая на иск, суду не доказал, что содержал крышу жилого дома в состоянии, исключающем падение с нее шифера при указанных истцом обстоятельствах.
Из постановления УУП ОУУП и ДН ОМВД РФ по Тайшетскому району от 16.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что с заявлением по факту повреждения автомобиля Канавкин Н.М. обратился в день обнаружения повреждения транспортного средства - 17.03.2020 (отказной материал N 2156/656).
Свидетель Клешторная О.И., мастер ООО "ЖКХ Южное", подтвердила, что при осмотре поврежденного автомобиля 17.03.2020 рядом с ним были обнаружены куски шифера, при этом на крыше дома со стороны подъезда, где стоял автомобиль, отсутствовало два листа шифера, которые были оторваны ночью во время сильного ветра. Об этом же пояснил свидетель Киселев С.Т. Свидетель Герасимов А.В. показал, что утром 17.03.2020 видел поврежденный автомобиль истца, на котором и вокруг которого лежали осколки шифера.
Согласно справке ФГБУ "Иркутское УГМС" от 25.06.2020 по метеорологической станции г. Тайшет Иркутской области 16, 17 марта 2020 года было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - сильный ветер максимальной скоростью от 12 м/с до 22 м/с.
Оснований полагать, что свидетелями приведены недостоверные сведения о юридически значимых обстоятельствах, и автомобиль истца был поврежден от иных причин, в ином месте и в другое время суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
При таком положении ссылка апелляционной жалобы на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом судебной коллегии представляется надуманной, обусловленной стремлением избежать ответственности за причиненный вред.
Определяя размер возмещения, суд первой инстанции правомерно принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера ущерба заключение ФБУ Иркутская ЛСЭ N 855/3-2, 859/2-2 от 05.08.2020, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 137 373 руб.; рыночная стоимость автомобиля - 419 425 руб.; восстановительный ремонт технически возможен и экономически целесообразен.
Отраженные в заключении повреждения совпадают с зафиксированными путем фотографирования в отказном материале N 2156/656, соответствуют механизму воздействия на автомобиль упавшего сверху шифера, иных причин образования и локализации повреждений ответчиком не приведено и не доказано.
Поэтому суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика ущерб в размере 137 373 руб. с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с которыми если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств возможности восстановления транспортного средства за счет меньших средств путем замены запчастей, имеющих износ, сопоставимый с износом автомобиля, при условии обеспечения требований к безопасности его дальнейшей эксплуатации ответчиком не представлено. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, в доводах апелляционной жалобы не усматривается оснований для иной оценки доказательств, чем приведена судом первой инстанции. Дело рассмотрено судом с учетом требований гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, при обеспечении процессуальных прав сторон; принятое судом решение соответствует нормам материального и процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Николаева
Судьи И.А. Ананикова
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
